Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1-06/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива «31» января 2017 года

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Чинский С.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО4,

подсудимого <ФИО1>,

защитника в лице адвоката Альбова В.Е.,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<ФИО1>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по части 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенным ему постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> городского округа «<АДРЕС>» <АДРЕС> области от <ДАТА4> в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, вступившим в законную силу <ДАТА5><ДАТА6>, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в районе <АДРЕС> расположенной по ул. <АДРЕС> 16 г. <АДРЕС> области, распил алкоголе содержащий напиток в виде 1 банки джин - тоника объемом 0,5 литров.

После чего, <ФИО1>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административном наказанию за управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА6> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут, сел за управление автомобилем «ISUSU», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и поехал по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, продолжив движение по автодорог «<АДРЕС>» в направлении следования к автодороге федерального «<АДРЕС>». В 19 часов 50 минут <ДАТА6><ФИО1> в районе КМП <АДРЕС> района <АДРЕС> области на 27 км + 800 метров автодороги федерального значения «<АДРЕС>» был задержан сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> облает Or прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался в присутствии понятых, тем самым не выполнив законные требования уполномоченною должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>, в виду чего в соответствии с примечанием к ч.2 ст. 264 УК РФ, согласно которого «лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ», <ФИО1> признан лицом, находящимся в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

В судебном заседании <ФИО1> виновным себя признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, поскольку <ФИО1> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился <ФИО1>, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении <ФИО1> наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность <ФИО1>, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы у <ФИО3>, ранее судим не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении <ФИО1> признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка.


Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении <ФИО1> не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, суд полагает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о применении к <ФИО1> при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Несмотря на наличие у <ФИО1> смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для назначения <ФИО1> более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против безопасности участников дорожного движения, как водителей и пассажиров, так и пешеходов, учитывая, что <ФИО1> и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд находит необходимым назначить <ФИО1> максимальный срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средствами.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с <ФИО1> судебные издержки.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с <ФИО1> не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.

Мировой судья С.А.Чинский