Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 (УД № 12501520002000172) УИД 55MS0006-01-2025-002552-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город Исилькуль «08» августа 2025 года ул. Советская, д. 87А

Мировой судья судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Сусленко Ж.В., с участием государственного обвинителя - помощника Исилькульского межрайонного прокурора Сидельник К.Д., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Новосельцевой Т.А., согласно ордеру <НОМЕР> от 20.07.2025 и удостоверению <НОМЕР> от 08.04.2024, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., русского, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование (9 кл.), женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего на воинском учете в ВК г. Исилькуль и Исилькульского района, не состоящего на учетах врача-психиатра и врача-нарколога, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которому по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок до трех недель при следующих обстоятельствах. 07.04.2025 около 22 час. 00 мин, ФИО3, находясь в коридоре дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения не имея умысла на убийство, в ходе ссоры, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей неприязни к <ФИО1>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес ему один удар кулаком правой руки в область его челюсти слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 23.06.2025 г. у <ФИО1> обнаружены открытый перелом тела нижней челюсти слева без смещения отломков с разрывом слизистой оболочки нижней челюсти и закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением отломков.

Данные повреждения могли образоваться и от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в область нижней челюсти слева и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, (п. 7.1 нормативно - правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР>, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9><НОМЕР> н).

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, заявил, что подсудимый перед ним извинился, вред, причиненный преступлением возместил, передав ему денежные средства в размере 100 000 руб., тем самым загладил вред, причиненный преступлением, ему этого достаточно, претензий к нему не имеет, он его простил. При принятии решения о прекращении уголовного дела никто давления не оказывал, решение принято добровольно. При этом указал, что поводом к возникшему конфликту и последующему его развитию послужило его поведение, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил супругу ФИО3 и толкнул плечом последнего, после чего произошли вышеуказанные события. Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, перед потерпевшим извинился, вред, причиненный преступлением возместил, передав потерпевшему <ФИО1> денежные средства в размере 100 000 руб. Ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ему понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Также указал, что супруга находится на 8 месяце беременности. Защитник адвокат Новосельцева Т.А., ходатайство потерпевшего поддержала, полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель, помощник Исилькульского межрайонного прокурора Сидельник К.Д. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку было совершено умышленное преступление, обстоятельства совершения которого требуют исследования в судебном следствии. Заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление Пленума № 19), в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума № 19, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с п. 22 указанного в Постановлении Пленума № 19, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом. Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума № 19, следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок до трех недель. Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и работы в целом удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред. Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Представленными материалами уголовного дела не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением ФИО3 преступления и, что указанное состояние повлияло на его поведение. Поводом для совершения преступления послужил конфликт спровоцированный самим потерпевшим. Согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае. Положения ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересовпотерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон удовлетворить, а ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не заявлен, в связи с чем, судом данные вопрос не подлежит разрешению. Вещественных доказательств в деле нет. Принимая во внимание, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, от услуг защитника не отказывался, ограничений к труду не имеет, сведений о его материальной несостоятельности материалы дела не содержат, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 1 989, 50 руб. с подсудимого ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, снижения суммы издержек не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 (254), 271 УПК РФ, 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободить последнего от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств в деле нет. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек с зачислением на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Исилькульский городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.С. Ильиных