Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя: прокурора <АДРЕС> района УР <ФИО2>,

подсудимого: ФИО5,

защитника - адвоката: Конюховой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре: Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Верхнее Котнырево <АДРЕС> района УАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. Верхнее Котнырево, ул. <АДРЕС>, д. 32, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района УР от <ДАТА3><ФИО3> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА4>

<ФИО3> должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение. Реализуя свой преступный умысел, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, действуя умышленно, зная, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, <ФИО3><ДАТА6>, около 15.00 часов сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ/ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель автомобиля и поехал по дороге в сторону ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Асаново, <АДРЕС> района, УР, где у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В связи с наличием достаточных основании полагать, что <ФИО4>находится в состоянии опьянения (наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь не внятная, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке, изменение в цвете кожных покровов лица) он сотрудниками ДПС ОГИБДД был отстранен от управления автомобилем.

По адресу: УР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Асаново, ул. <АДРЕС>, 1 <ФИО3> не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 инспектором ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС><ДАТА6>, в 15 часов 55 минут, в указанном месте, по вышеуказанному адресу был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО5 поддержано защитником адвокатом Конюховой Н.В. В судебном заседании подсудимый <ФИО3>, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем <ФИО3> подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО5 по ст.264.1 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5

Преступление совершено с прямым умыслом, относится к категории небольшой тяжести. <ФИО3> вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с супругой, на иждивении малолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

В судебном заседании <ФИО3> указал, что сделал для себя соответствующие выводы, желает встать на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО5, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в быту, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом выраженного желания подсудимого встать на путь исправления, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами. <ФИО3> к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается(ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО5, его состояние здоровья.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учитывает общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО5 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и получения дохода для подсудимого.

При размере указанного вида дополнительного наказания, учитывается, что отягчающих по делу обстоятельства не усматривается, подсудимый в целом характеризуется посредственно, раскаивается, желает встать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения максимального размера данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности ФИО5, суд считает необходимым признать ФИО5 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ/ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак <***>, возвращенный владельцу для хранения(л.д.31,51,52), после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбытием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ/ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак <***>, возвращенный владельцу для хранения, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>