Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017

(пол. № 11702320013460111)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 апреля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области Рязанцев П.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

потерпевшей <ФИО1>.,

защитника - адвоката Корсун Н.В., предъявившей удостоверение от <ДАТА2><НОМЕР> и ордер от <ДАТА3><НОМЕР>,

подсудимого Бычкова А.В.2,

при секретаре Убоговой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бычкова А.В.2, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,?гражданина РФ, русского, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бычков А.В.2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 16 часов 30 минут, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пришел к дому по адресу: <АДРЕС> принадлежащему <ФИО1>., где, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли кивающего в нем лица, нарушая установленный ст. 25 Конституции РФ принцип неприкосновенности жилища, порвав веревку, на которую закрывается дверь, ведущая в сени, стал стучать по двери, ведущей в дом, отчего крючок, закрывающий дверь, соскочил с петли, и через открытую дверь Бычков А.В.2 проник в жилище <ФИО1>. против ее воли.

На стадии дознания Бычков А.В.2 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, настаивает на своем ходатайстве, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из фабулы предъявленного Бычкову А.В.2 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Суд квалифицирует действия Бычкова А.В.2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Отягчающих уголовную ответственность обстоятельств нет. В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд учитывает следующие обстоятельства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеет судимости.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, поэтому ему нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, так как ч.1 ст. 73 УК РФ не предусматривает возможности считать условным наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Бычкова А.В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.


Мировой судья подпись П.В. Рязанцев


Копия верна: Мировой судья П.В. Рязанцев