Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/46-2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 февраля 2017 года

Мировой судья по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., при секретаре Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 1, ФИО2 2, ФИО3 3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ2 ответчик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит в размере - руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере - % годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение кредитного обязательства между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства. В связи с чем, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в случае неявки ответчиков не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в установленном порядке заблаговременно извещались судом по последнему известному месту жительства. Поскольку ответчики извещались судом по последнему известному месту жительства, требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены. С учетом изложенного, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму - руб., процентная ставка за пользование кредитом — - % годовых. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ2.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ2, а также договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ2, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать в полном объеме по всем обязательствам ФИО1 по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Законом прямо предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение условий заключенного кредитного договора свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету банка задолженность по кредиту перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ4 составляет - руб., в том числе:

- просроченный основной долг - руб.;

- проценты за пользование кредитом - руб.;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов - руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, имеются основания для взыскания указанной задолженности с ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3, в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несущих перед кредитором солидарную ответственность с должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ5 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ6 подтверждается оплата АО «Россельхозбанк» при подаче иска государственной пошлины в размере - руб.

В связи с тем, что ответчики по отношению к истцу являются солидарными должниками, понесенные АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 1, ФИО2 2, ФИО3 3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 1, ФИО2 2, ФИО3 3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., всего: -.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения мирового судьи в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья Н.М. Федорова

-