Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Кола, Мурманская область

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3,

при секретаре Маловой Л.О.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В.,

защитника по назначению - адвоката Козловой И.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению:

<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца поселка <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

содержащегося под стражей с 03.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА>, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 18 июля 2016 года <ФИО1> находясь у дома 8 по улице Гальченко в поселке Молочный Кольского района Мурманской области, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевший спит, и его действия для потерпевшего <ФИО2> являются неочевидными, тайно, путем свободного доступа, похитил, взяв с земли, принадлежащие <ФИО2> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 1000 рублей и ключи от автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, стоимости не имеющие, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ФИО2>, <ФИО1> в указанный выше период времени проследовал к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованному около дома 5 по проспекту Миронова в городе Кола Мурманской области, при помощи ранее похищенных у <ФИО2> ключей открыл двери указанного автомобиля с целью хищения имущества, проник в салон указанного транспортного средства, откуда тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие <ФИО2> денежные средства в сумме 9000 рублей. Похищенное имущество <ФИО1> присвоил себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО2> имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для последнего значительным не является.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом следствия. Своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства он поддержал.

Потерпевший <ФИО2>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному заявлению, с особым порядком судебного разбирательства он согласен. Неявка потерпевшего, по решению суда, не препятствовала проведению судебного заседания.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, <ФИО1> совершил преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих <ФИО1> наказание, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая тяжесть преступления, совершенного в период отбывания наказания в виде обязательных работ, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО1>, на условия его жизни и жизни его семьи, соразмерность наказания содеянному, а также восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание полное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности <ФИО1>, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначением условного наказания и возложением на подсудимого ряда обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

<ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим. Вместе с тем, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности в 2016 году не привлекался. Подсудимый раскаялся, полностью признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании <ФИО1>

Таким образом, судом установлена возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Назначение <ФИО1> наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ в настоящее время будет отвечать целям исправления осужденного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора суда от 22 марта 2016 года.

Гражданским истцом по делу - потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей. Подсудимый иск признал полностью. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В силу ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на <ФИО1> на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания <ФИО1> под стражей с 03 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 23 марта 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <ФИО1> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить <ФИО1> из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> в счет возмещения ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - считать возвращенным потерпевшему <ФИО2> (т.1 л.д. 188-189).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы, о чем он должен указать в своей жалобе или заявлении.

Председательствующий подпись ФИО3