Постановление от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-12/2025

УИД31MS0072-01-2025-00201851 Дело № 1-12/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п. Чернянка 26 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области Трунова Г.Д., при ведении протокола помощником судьи Глековой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернянского района Белгородской области Ткаченко Р.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Иванникова М.С., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению

ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3>), проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Так, согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 июля 2025г. примерно в 20часов 00минут ФИО3 Ф.3, находясь в кухне дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее трех ударов рукой в область груди <ФИО1>, в результате чего, согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от 07.10.2025г., у <ФИО1> образовался закрытый перелом тела грудины в верхней трети со смещением в стадии консолидации, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека из приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194 н).

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>) данного уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принес извинения, претензий к нему не имеет. Подсудимому, судом разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Против прекращения дела по указанному основанию подсудимый не возражает. Защитник подсудимого согласен с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель - не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из письменного заявления потерпевшей следует, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Действия ФИО3 квалифицированы стороной обвинения по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 Ф.3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, загладил причиненный вред, что свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности деяния и о наличии законных оснований для применения положений ст. 76 УК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей, заявлено ввиду её добровольного волеизъявления, сведений о том, что примирение было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого, не представлено. Названые выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены. Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 3722 рублей, выплачиваемые адвокату Иванникову М.С. на основании отдельного постановления дознавателя от 23.10.2025г., отдельного постановления суда от 26.11.2025г. адвокату Иванникову М.С. за оказание юридической помощи подсудимому в суде по назначению в сумме 5583 руб. на основании ст.ст.132, 316 ч.10 УПК РФ надлежит выплатить адвокату за счет средств федерального бюджета.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит данную денежную сумму к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с со ст. 132 УПК РФ, с чем ФИО3 Ф.3 согласился. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется и суду не представлено.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 Ф.3 надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Иванникова М.С. 9305 руб. возместить за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием с ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА9>) в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Чернянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области

Мировой судья подпись Г.Д. Трунова