Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025

Решение по уголовному делу

2025-10-11 00:18:29 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-11 00:18:29 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-3/2025-37
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 г. п. Красный Смоленской области

Мировой судья судебного участка №37 в МО «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО4, с участием с участием государственного обвинителя старшего помощника Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры <ФИО1>, адвоката - защитника <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>р<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного по <АДРЕС> работающего в учреждении <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья

у с т а н о в и л:

Подсудимый Банников<ФИО> обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ФИО6> в период времени с 10 часов 21 минуты до 11 часов 06 минут совместно со своим знакомым <ФИО7> в состоянии алкогольного опьянения на местах <НОМЕР> и <НОМЕР> в вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением <ОБЕЗЛИЧЕНО> проходящего через станцию <ОБЕЗЛИЧЕНО> со временем прибытия на данную станцию в 11 часов 06 минут <ДАТА3>, следовали по территории <АДРЕС> области Российской Федерации из Республики <АДРЕС>. В период времени после пересечения указанным поездом Государственной границы Российской Федерации в 10 часов 21 минуту <ДАТА3> и не позднее 10 часов 35 минут <ДАТА3> (более точное время в ходе дознания не установлено) при следовании поезда по территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области Банников<ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на столе возле окна боковых мест №<НОМЕР>-52 вагона <НОМЕР> вышеуказанного поезда мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, принадлежащий <ФИО7>, который решил похитить. В указанный выше период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> (более точное время в ходе дознания не установлено) при следовании поезда по территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области Банников<ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что потерпевший утратил контроль за своим имуществом и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, противоправно, путем свободного доступа, преследуя корыстные цели, совершил хищение вышеуказанного мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> о рыночной стоимости имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в прозрачном чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности. После совершения хищения Банников<ФИО> распорядился похищенным имуществом (мобильным телефоном) по собственному усмотрению, выключил его и спрятал в карман своей одежды, тем самым обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшему <ФИО7> материальный ущерб на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Банка РФ, который не является значительным для потерпевшего. В судебном заседании от защитника <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что <ФИО6> понятен нереабилитирующий характер данного основания прекращения. ФИО5 заявленное защитником ходатайство поддержал, указав, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевший <ФИО7>, извещенный и времени и дате рассмотрения дела в судебной заседании не явился, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что оснований препятствующих прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, данное преступление небольшой тяжести, ранее ФИО5 не судим, ущерб причиненный преступлением он возместил в полном объеме, путем возращения похищенного имущества, в материалах дела имеется соответствующая расписка, согласно которой никаких претензий потерпевший к <ФИО6> не имеет. Кроме того, в материалах дела была изучена явка с повинной, данная <ФИО6> до возбуждения уголовного дела в процессе проведения проверочных мероприятий, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, поэтому полагаю, что с учетом всех обстоятельств, никаких препятствий гособвинение не усматривает для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Заслушав мнения участников процесса, мировой судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5><НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. По делу установлено, что подсудимый <ФИО8> впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в ходе дознания и суде признал полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб, изначально давал подробные признательные показания, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления. Из материалов дела следует, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет пятерых несовершеннолетних детей на иждивении на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, ранее не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 перестал быть общественно опасный вследствие деятельного раскаяния, а потому реализация уголовной ответственности в отношении него, по мнению мирового судьи, нецелесообразна, в связи с чем, мировой судья считает возможным на основании ст.75 УК РФ<ФИО6> от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета - оставить у потерпевшего. Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254 УПК РФ, мировой судья постановил: Уголовное дело по обвинению ФИО5<ФИО>, <ДАТА2> рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения в отношении ФИО5<ФИО> в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, преданный на ответственное хранение, - возвратить законному владельцу <ФИО7>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснинский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области в течение 15 дней, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Мировой судья Д.В.<ФИО>