Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Уг.дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Самарченко К.С.,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Черновой А.Х., представившей удостоверение № 111 от 20.11.2002 и ордер № 37 от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 П1, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 П1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 25.12.2016 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут ФИО1 П1, находясь <АДРЕС>, заведомо и достоверно зная, что 18.11.2016 он за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (29.11.2016 постановление вступило в законную силу), решил осуществить управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, чтобы совершить поездку. Реализуя задуманное, он 25.12.2016 в период времени с 00 часов 25 минут до 03 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом подвергнутым административному наказанию, осуществил управление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по территории г. Апатиты, во время осуществления поездки был задержан сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» на проезжей части <АДРЕС>.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 161542, в присутствии понятых, ФИО1 П1 был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА №049961, а так же протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 51 AM № 101148, водитель ФИО1 П1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 П1 в судебном заседании признал свою вину, с предъявленным обвинением, которое ему понятно, согласен в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое им было ранее заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Чернова А.Х. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самарченко К.С. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 П1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 П1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 Уголовного кодекса РФ, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 П1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 П1 умышленного преступления небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, характеристик личности подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса РФ, при этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанному в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих материальное положение подсудимого, не находит суд оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит обязательному применению наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом также не установлено.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 П1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 П1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, договор купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт транспортного средства на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ключ от замка зажигания с брелоком - вернуть законному владельцу; CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Мировой судья Р.В. Красовский