Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

<НОМЕР>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Волгоград


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 99 Волгоградской области <ФИО1>,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района города Волгограда <ФИО2>,

подсудимого - <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего сборщиком продуктов питания в ООО «Айсберг», судимого: <ДАТА5><АДРЕС> районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст.131, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <ДАТА6> по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, <АДРЕС> район, п. отделение <НОМЕР>, совхоз Волго-Дон, ул. <АДРЕС>, д.1«а», <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7><ФИО3> находился по адресу: <АДРЕС>, где проживает его знакомая <ФИО7>, с которой <ФИО3> стал распивать алкогольную продукцию. В ходе распития спиртного <ФИО3> увидел лежащий на столе планшетный компьютер марки «Explay Hit», принадлежащий <ФИО8> В связи с наличием материальных трудностей у <ФИО3> внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, т.е. <ДАТА7>, примерно в <ДАТА>., <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда <ФИО8> и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <ФИО3> путем свободного доступа взял со стола, расположенного в комнате, планшетный компьютер марки «Explay Hit», принадлежащий <ФИО8>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего, положив его во внутренний карман надетой на нем куртки и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, покинув комнату. В дальнейшем <ФИО3> распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО8> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и признании вины, а также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката.

Защитник - адвокат <ФИО4> подтвердил обстоятельства ознакомления подсудимого <ФИО3> с материалами уголовного дела в присутствии адвоката и поддержал заявленное им в суде ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное за преступление, в котором обвиняется <ФИО3>, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против применения процедуры особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает (л.д.140).

Таким образом, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, т.е. имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом материалов дела и данных о личности виновного, который на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д.87,89), подсудимого <ФИО3> в отношении содеянного следует признать вменяемым.

Действия подсудимого <ФИО3> квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый <ФИО3> совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При оценке личности учитывается, что подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал, сделал заявление о явке с повинной (л.д. 23), согласно сохранной расписке, похищенное возвращено потерпевшей <ФИО8> (л.д.44).

Подсудимый <ФИО3> имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.91), трудоустроен в ООО «Айсберг», где работает сборщиком продуктов питания, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.87,88).

<ФИО3> ранее привлекался к уголовной ответственности и его действия образуют рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <ДАТА5> за совершение умышленного тяжкого преступления, <ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести,

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого <ФИО3>, признаются: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба - на основании пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при определении вида и размера которого учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого <ФИО3>

Учитывая тяжесть содеянного и личность виновного, установленные судом при разбирательстве дела, суд считает возможным не назначать подсудимому <ФИО9> наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

С целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований к назначению условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого <ФИО9> возможно только в условиях реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

При определении срока наказания судом учитываются требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом пределов, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положений Общей части УК РФ, в том числе, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья считает, что он должен быть решен в соответствии с пп.4,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309,316,322 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:


признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев по месту работы с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

планшетный компьютер марки «Explay Hit» - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО8>;

светокопию закупочного акта <НОМЕР> от <ДАТА8>, светокопию договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА8> с правом обратного выкупа товара на планшет марки «Explay Hit», приобщенные к материалам уголовного дела, - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка №99 Волгоградской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Мировой судья Д.А. Аврамчук