Приговор от 17 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

1-22/2017

Следственный номер 612475


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатский край 17 января 2017 года

Председательствующий - мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев П.В.,

при секретаре Сардиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,подсудимой ФИО3,защитника - адвоката Ким Д.В., представившей удостоверение № 164 и ордер № 342 от 25 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО3 <ФИО1>, <АДРЕС>, судимая:

- 28 июля 2016 года по приговору Елизовского районного суда Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей, наказание исполнено;

не содержавшаяся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу имущества <ФИО2>

Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 26 сентября 2016 года ФИО3, находясь в торговом павильоне «Овощи-Фрукты», расположенном по адресу<АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из ящика стола денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие <ФИО2>, с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, признала полностью и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласна с обвинением, заявленное ею добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 <ФИО1> в содеянном доказана, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимая, признавая свою вину, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимая осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО3, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копии приговора (л.д. 63, 72-75) ФИО3 на момент совершения преступления была судима.

Подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 80).

По сведениям врача-нарколога Елизовской районной больницы ФИО3 с мая 2014 года состоит на учете с диагнозом: «пагубное употребление наркотических веществ (марихуана, МДМА, амфетамины)» (л.д. 81).

В ФГУПКАП, где подсудимая работала с 2007 г. по 2010 г., она характеризовалась как работник, в полном объеме выполняющий свои должностные обязанности (л.д. 86).

Участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется отрицательно (л.д. 88): поступали жалобы и заявления со стороны соседей на её поведение, ФИО3 была замечена в употреблении наркотических средств, ранее многократно привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являющегося малолетним (л.д. 38, 60-61).

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимой, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением наказания в обязательных работ.

Мировой судья полагает невозможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость, вновь совершила аналогичное преступление, спустя крайне незначительное время после постановления первого приговора.

Ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации, и установленные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в связи с добровольным возмещением материального ущерба, причинённого совершенным преступлением, судом при определении размера наказания во внимание не принимаются, поскольку Достоваловой назначен не самый строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не предъявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО3 следует отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2640 рублей (л.д. 110), состоящие из вознаграждения адвокату в ходе дознания, а также из вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в размере 3960 рублей в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации и на основании ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 130 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Осуждённую ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации, в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья П.В.Кошелев