Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 января 2017 года


Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области Каневой М.В., при секретаре Смирновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Мончегорска Калинина К.А.,

подсудимого Кухарь В.Б.1,

защитника - адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение № от <ДАТА2> и ордер № от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кухарь В.Б.1, <ДАТА> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Кухарь В.Б.1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кухарь В.Б.1, будучи 31.05.2016 подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 14.06.2016, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 28.11.2016, около 15 часов 30 минут, в районе дома 9/23 по пр. Ленина в г. Мончегорске Мурманской обл. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В этот же день, в 16 часов 42 минуты, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», у Кухарь В.Б.1 было установлено состояние опьянения, а именно, в выдыхаемом Кухарь В.Б.1 воздухе содержание этанола составило 1,010 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела Кухарь В.Б.1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый и его защитник указанное ходатайство поддержали.

Подсудимый Кухарь В.Б.1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного; свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его рассмотрения в особом порядке не заявил, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которому доверяет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявил, что подсудимый не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и что он осознает последствия постановления приговора на основании обвинительного постановления, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению Кухарь В.Б.1 с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе и самооговора подсудимого, не усматривает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимым и защитником не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Кухарь В.Б.1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кухарь В.Б.1 не судим; привлекался к административной ответственности; ...; по месту проживания характеризуется отрицательно, однако жалоб на его поведение в быту в ОМВД России по г. Мончегорску от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кухарь В.Б.1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей у виновного, а также полное признание вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кухарь В.Б.1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Кухарь В.Б.1 совершил преступление небольшой тяжести впервые; обстоятельства преступления; личность виновного, его имущественное положение; учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Кухарь В.Б.1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что Кухарь В.Б.1 трудоспособен и не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Штраф, с учетом имущественного положения Кухарь В.Б.1, наличия на иждивении у последнего троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, как профессиональной, так и иной, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:


Кухарь В.Б.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Кухарь В.Б.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак «№»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль ... г.р.з. №; договор купли-продажи серии № от <ДАТА8> между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3; договор купли-продажи от <ДАТА9> между Ф.И.О.3 и Кухарь В.Б.1; автомобильный ключ с брелоком, - переданные на ответственное хранение владельцу Кухарь В.Б.1, - считать возвращенными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-R диск с видеозаписью от 28.11.2016, - хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 Мончегорского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.


Председательствующий: ... М.В. Канева


...