Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 1-17/2025

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-17/2025 УИД МS0048-01-2025-002875-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 20 августа 2025 года г. Шимановск

Мировой судья Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку В.В. Уманец, и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, при секретаре М.В. Новиковой, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района Гулевич Н.С., обвиняемого ФИО4, его защитника - адвоката Ильчанинова В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, на стадии предварительных слушаний, материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: Амурская область Шимановский муниципальный округ, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Амурская область, г. Шимановск, <АДРЕС>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 июня 2025 года около 22 часов 40 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях по месту проживания <ФИО1>, в помещении летней кухни, расположенной по адресу: Амурская область, г. Шимановск, <АДРЕС>, внезапно возник прямой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - двух музыкальных колонок, стоимостью 4 200 рублей, принадлежащих <ФИО2> После этого, 21 июня 2025 года в период времени с 23 часа 10 минут до 23 часов 12 минут, ФИО4 находясь на территории домовладения по адресу: Амурская область, г. Шимановск, <АДРЕС>, осуществляя свой внезапно возникший прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, путем свободного доступа, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение летней кухни, расположенной по указанному адресу, где взял в руки одну музыкальную самодельную колонку, обшитую материалом темного цвета стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую <ФИО2>, которую перенес за ограду дома. Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение двух музыкальных самодельный колонок, принадлежащих <ФИО2>, в период времени с 23 часа 10 минут до 23 часов 12 минут, ФИО4 находясь на территории домовладения по адресу: Амурская область, г. Шимановск, <АДРЕС>, осуществляя свой внезапно возникший прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, путем свободного доступа, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение летней кухни, расположенной по указанному адресу, где взял в руки вторую музыкальную самодельную колонку, обшитую материалом темного цвета стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую <ФИО2>, которую перенес за ограду дома, после чего скрылся с места преступления с двумя музыкальными самодельными колонками, общей стоимостью 7 000 рублей и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, т.е. своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 14 августа 2025 года по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушанье, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела за примирением. Потерпевший <ФИО2> надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, представил заявление на имя мирового судьи, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, т.к. примирился с ним, ущерб возмещен, претензий какого-либо характера не имеет (л.д. 146). Мировой судья, руководствуясь ч. 4 ст. 234 УПК РФ, считает возможным провести предварительное слушание в отсутствии потерпевшего <ФИО2> Подсудимый ФИО4 в судебном разбирательстве против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не возражал, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник обвиняемого адвокат Ильчанинов В.И. заявление потерпевшего <ФИО2> о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела, в связи с примирением сторон, поддержал. Кроме того, защитник подсудимого в качестве доводов прекращения уголовного дела указал, что ФИО4 вину признает полностью, не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, в материалах дела имеется обстоятельства смягчающие вину подзащитного, как возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; раскаялся в содеянном, вернул похищенное. При этом ФИО4 загладил причиненный вред потерпевшей стороне, претензий к нему не имеется, гражданский иск по делу не заявлен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Просит прекратить уголовное дело в отношении подзащитного за примирением сторон. Государственный обвинитель возражает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Заслушав доводы участников процесса, изучив заявление потерпевшего, учитывая мнение государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела, проводит предварительное слушание. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО4 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» <ФИО3> отрицательно (л.д. 143); юридически не судим (л.д. 116-117, 118-119, 121-127, 128-131); на учете ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области не состоял и в настоящее время не состоит (л.д. 133); состоит учёте у врача психиатра-нарколога с 08 ноября 2024 года с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», на учете врача психиатра не состоит (л.д. 135); состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Шимановска и Шимановского района с 29 января 2024 года, на военную службу не призывался, подлежит обследованию, находится в розыске. При первоначальной постановки на воинский учет категория годности «Г» - временно не годен к военной службе (л.д. 137); загладил причиненный вред, претензий к нему от потерпевшей стороны не имеется (л.д. 146). Кроме того мировым судьей установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести впервые, при этом последний согласился с предъявленным ему обвинением и прекращением дела по не реабилитирующему основанию, в ходе предварительного расследования признал вину в полном объеме, не пытался уйти от ответственности, показал свое раскаяние, активно способствовал раскрытию преступления, что следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 84-88, 103-108, 175-178), гражданский иск по делу не заявлен. Делая вывод о реальности заглаживания вреда подсудимым, мировой судья учитывает, что исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по данному основанию. Установленные в судебном заседании обстоятельства о личности виновного, образе его жизни, семейном положении, его возрасте, по мнению мирового судьи, так же позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным, учитывая мнение потерпевшей стороны, защиты и государственного обвинения, на основании ст. 25 УПК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: - 2 (две) музыкальные самодельные колонки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО2>, подлежат передаче законному владельцу. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Обвиняемый ФИО4 не возражает на взыскание с него процессуальных издержек, в виде оплаты труда адвоката, поскольку он работает, алиментных обязательств не имеет, в связи с чем, имеет возможность оплатить судебные издержки труда адвоката на предварительном расследовании и в суде.

Защитник и прокурор не возражают против взыскания с ФИО4 процессуальных издержек, в виде оплаты труда адвоката, за счет федерального бюджета с последующим взысканием их с подзащитного. При решении вопроса о процессуальных издержках мировой судья приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника - адвоката Ильчанинова В.И., за участие в судебном заседании по назначению суда, должны производиться за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с обвиняемого ФИО4 в доход государства, поскольку материальное и семейное положение обвиняемого (его возраст, отсутствие противопоказаний к труду, отсутствие алиментных обязательств), при этом каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, по делу не имеется, что позволяет взыскать с подсудимого процессуальные издержки в пользу федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: - 2 (две) музыкальные самодельные колонки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО2>, подлежат передаче законному владельцу. Судебные издержки по делу, в виде вознаграждения труда адвоката Ильчанинова В.И., осуществляющего защиту ФИО4 по назначению мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с обвиняемого. Постановление может быть обжаловано в Шимановский районный суд Амурской области, через мирового судью, в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый, как и иные участники судебного разбирательства, имеют право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Обвиняемый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Вступившее в законную силу постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, через мирового судью в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ) или непосредственно в суд кассационной инстанции, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ).

Мировой судья В.В. Уманец