Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34-82/17



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


19 июня 2017 года гор. Коломна Московской области

Председательствующий: мировой судья 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Данилов Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А.,

потерпевшего М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ратниковой Л.А., представившей ордер № * от * г. и удостоверение № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, ранее судимого:

18.07.2012 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года;

20.02.2013 года по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. Условное осуждение по приговору от 18.07.2012 года было отменено, окончательно назначено наказание в четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 17.06.2016 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у дома 5Б по ул. Зеленой гор. Коломны Московской области, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2107, г.р.з. *, принадлежащему М., припаркованному в десяти метрах от указанного дома, и имея умысел на кражу имущества из указанного автомобиля камнем разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, после чего незаконно проник в салон, открыл капот, а затем, выйдя из указанного автомобиля, сорвал с удерживающих клемм аккумулятор марки Мутлу, емкостью АКБ-60 А/ч и тайно похитил его. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью распорядится похищенным аккумулятором по своему усмотрению, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. Затем ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, чем причинил М. материальны ущерб на сумму 4 299 руб. 00 коп. 05 марта 2017 года в ночное время, находясь у дома 4 по пл. Восстания гор. Коломны ФИО1 продал украденный аккумулятор не установленному дознанием мужчине за 1 000 рублей, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями, причинил М. ущерб на сумму 4 299 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, сущность предъявленного ему обвинения он полностью понимает, подтвердил свое ходатайство, заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Также ФИО1 подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник Ратников Л.А., государственный обвинитель Агальцова А.А., потерпевший М. не возражали против указанного порядка рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что все условия заявления ФИО1 вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ были соблюдены, суд применяет в отношении него особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он действительно совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах, предъявленное ему обвинение обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 62, 68 УК РФ.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд принимает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетних детей.

Судом учитывается тот факт, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 442 от 15.05.2017 года по своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время. Может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию опасности для себя и иных лиц не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность по делу смягчающих обстоятельств, наличие рецидива преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу доказательств, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.

Потерпевшим М. заявлен к ФИО1 гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 299 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск полностью признал, его обоснованность подтверждена материалами дела, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком один год. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока ФИО1 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (*) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведения, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М. материальный ущерб от преступления в размере 4 299 (Четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Мировой судья Н.В. Данилов

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2017г.