Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«01» февраля 2017 года


Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А.,

при секретаре Корнишиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шепяцкого К.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> рождения в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого:

- 04.02.2014 по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 10.04.2015 испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением суда от 06.07.2015 на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён от наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. 11 указанного Постановления ГД ФС РФ от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не освобождён (срок неотбытого дополнительного вида наказания - 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> на основании приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вступившего в законную силу <ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

<ДАТА> в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на проезжей части дороги у дома <НОМЕР>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Состояние алкогольного опьянения было установлено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», а именно в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 1,893 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО2 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шепяцкий К.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чукчин А.М. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 судим, постановлением от 06.07.2015 в связи с объявлением амнистии освобождён от наказания в виде лишения свободы, но не освобождён от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. 21.08.2016 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт его активное способствование раскрытию преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, назначить более мягкое наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимого, тот факт, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью.

ФИО2 в качестве дополнительного наказания должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание привлечение ФИО2 в течение последнего года к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает совершать противоправные деяния, управляя транспортным средством с грубым нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения.

Поскольку ФИО2 осуждён 04.02.2014 по ч. 2 ст. 264 УК РФ и не освобождён от назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, судимость с него не снята и не погашена, срок неотбытой части наказания составляет 15 дней, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, и полагает возможным применить метод частичного сложения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания, назначенного приговором <АДРЕС> от 04.02.2014, окончательно назначив наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение собственнику <ФИО1>, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через судебный участок № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А. Селезнева