Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

<НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город <АДРЕС> области <ДАТА1>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Карамзиной Ю.В. при секретаре Китаевой В.В., с участием:

государственного обвинителя Гавриленко Н.Ю.,

защитника адвоката Мячиной Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО2 В.1,

потерпевшего Х.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело <НОМЕР>, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению ФИО2 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, работающего мастером-наладчиком СХА им. <АДРЕС>, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 В.1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления высказанной угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 17 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете инженера в здании конторы СХА им. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, держа в руке нож лезвием в сторону Х.2, с которым находился в конфликтных отношениях, приближаясь к Х.2 высказал в его адрес угрозу убийством неоднократно повторяя слова «Я тебя убью!», которую Х.2 воспринял реально. Затем ФИО2 В.1, размахивая ножом на расстоянии 10-15 см от лица Х.2 и высказывая в его адрес угрозу убийством неоднократно повторяя слова «Я тебя убью», которую Х.2 воспринял реально, умышленно три раза пытался нанести удары острием ножа в область лица Х.2, но Х.2 увернулся от ударов. Далее ФИО2 В.1 с силой воткнул нож острием в поверхность стола, за которым сидел Х.2, после чего, забрав нож, вышел из здания конторы СХА им. <АДРЕС> по указанному адресу.

По ходатайству подсудимого и с согласия потерпевшего дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.1 пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину признает и раскаивается в содеянном, последствия рассмотрения уголовного дела таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, а обстоятельства, указанные в ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судебное производство по делу осуществлено в порядке, установленном ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы:

-заявление Х.2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> С.В., который <ДАТА5> угрожал ему убийством (л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осматривался кабинет инженера в конторе СХА им. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-7);

-протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осматривался кузов мотороллера, расположенного во дворе дома <НОМЕР> по ул. <ФИО1> с. Кр. Ключи, и изъят нож (л.д. 12);

-заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому нож, изъятый у <ФИО1> С.В., холодным оружием не является (л.д. 18-19);

-протокол осмотра предметов от <ДАТА7>, из которого следует, что в кабинете <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> в присутствии двух понятых осмотрен полиэтиленовый пакет розового цвета, обвязанный нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, также концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ЭКГ» и рукописным текстом: «опечатано 21.04.2017» и подписью эксперта. В ходе осмотра полиэтиленовый пакет был вскрыт, на момент осмотра в пакете имелся нож, кончик острия которого завернут в бумагу. Данная бумага была снята. Осмотру подвергся нож общей длиной 34 сантиметра, длиной клинка 22,5 см., толщиной лезвия 2 мм., шириной клинка в наибольшей его части - 2,8 см., длиной рукоятки, 11,5 см., шириной рукоятки - 2,5 см., толщиной рукоятки 1,6 см. По окончании осмотра кончик острия ножа обернут тем же отрезком бумаги, нож упакован в полиэтиленовый пакет розового цвета и обвязан нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и дознавателя, оттиском печати <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> (л.д.53).

Указанные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и, в совокупности, достаточными для разрешения дела.

С учетом мнения государственного обвинителя, обвинение <ФИО1> С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ следует уточнить, исключив угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 В.1 угрожал Х.2 убийством, не угрожая при этом причинением тяжкого вреда здоровью. Такое уточнение обвинения не требует дополнительного исследования доказательств, не влечет изменение квалификации содеянного подсудимым, и фактические обстоятельства при этом не меняются. Действия <ФИО1> С.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления высказанной угрозы.

Обвинение <ФИО1> С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Х.2, которому были разъяснены право на примирение и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что они примирились и он простил его, так как ФИО2 В.1 извинился перед ним, чем полностью загладил вред, причиненный совершенным преступлением. Никаких претензий к ФИО2 В.1 он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.1, которому были разъяснены право на примирение и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в т.ч. и то, что такое основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, обратился к суду с заявлением, указав, что он помирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исследовав материалы дела, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное ФИО2 В.1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый является несудимым (л.д. 47), признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший Х.2 не имеет к подсудимому каких-либо претензий и просил суд прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> С.В. в связи с их примирением.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 В.1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступлений, и является отягчающим обстоятельством, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 48), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.49).

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> С.В. на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО2 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 В.1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 В.1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета, в сумме, установленной отдельным постановлением.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вынесения.

<НОМЕР>

Мировой судья Ю.В. Карамзина