Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 4-46/2017

Решение по административному делу Дело № 4-46/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео назначении административного наказания


01 февраля 2017 года г.Архангельск


Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> в г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина России, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года № <НОМЕР> установлен административный надзор на срок до 14 ноября 2019 года и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, 11 января 2017 года в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства, то есть в <АДРЕС> в г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем повторно в течение года нарушил административное ограничение установленное ему при административном надзоре. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что 11 января 2017 года около 21 часа 50 минут в связи со своим плохим самочувствием (боли в сердце) решил сходить в аптеку за лекарством. Во время пути встретил знакомых и стал с ними общаться. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, стали устанавливать его личность. Так как документов у него с собой не было, его увезли в отдел полиции, по дороге применили физическое насилие. В связи с последним обстоятельством его в дальнейшем с жалобами на причиненные побои отвезли в медицинское учреждение. Оспаривал, что 11 января 2017 года в 22 часа 20 минут находился у <АДРЕС> в г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку в это время сотрудники полиции задержали его в другом месте - у <АДРЕС><АДРЕС> в г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Защитник ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, сообщив, что, по его мнению, в действиях ФИО1 имеются признаки крайней необходимости, поскольку он покинул свое место жительства в связи с плохим самочувствием, а не с умыслом нарушить ограничения, установленные в связи с административным надзором. Считал, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении места задержания ФИО1 влечет признание этого доказательства и всех иных приложенных к нему документов недопустимыми. Просил производство по делу прекратить.


Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:

- административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

За несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

За повторное в течение года совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток).

Факт совершения ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 29 АК № 305526 от 01 февраля 2017 года, в котором указано, что ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года № <НОМЕР> установлен административный надзор на срок до 14 ноября 2019 года и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, 11 января 2017 года в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства, то есть в <АДРЕС> в г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем повторно в течение года нарушил административное ограничение установленное ему при административном надзоре;

- копией постановления заместителя начальника территориального органа ОП № 2 по г.Архангельску от 18 октября 2016 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;



- копией протокола об административном правонарушении 29 АК № 304402 и постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 января 2017 года № 5-51/2017, из которых следует, что ФИО1 11 января 2017 года около 22 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <АДРЕС>в г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- копией решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года № <НОМЕР>, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 14 ноября 2019 года и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- копией заключения о заведении дела административного надзора.

Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, поэтому признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

При этом объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место, где 11 января 2017 года в 22 часа 20 минут задержан ФИО1, опровергаются сведениями, содержащимися в постановлении Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 января 2017 года <НОМЕР>, и иными перечисленными доказательствами.

Более того, данное обстоятельство само по себе важного юридического значения по рассматриваемому делу не имеет, так как в настоящем случае правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выразилось в том, что ФИО1 11 января 2017 года в 22 часа 20 минут не находился по месту своего жительства, а не в том, что в это время он находился в каком-то другом месте.

В связи с этим доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных доказательств несостоятельны.

Не может мировой судья согласиться и с доводами стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости.

Так, доводы последнего о наличии боли в сердце вечером 11 января 2017 года голословны и материалами дела не подтверждены. Между тем, показания ФИО1 в этой части противоречивы. В частности, он указывает, что боли были настолько сильными, что он вынужден был пойти в аптеку, несмотря на установленное ограничение, однако тут же сообщает, что по пути в аптеку встретил своих знакомых и стал с ними общаться. Также из его показаний усматривается, что в последующем в этот день он так и не обратился в лечебные учреждения с жалобами на боли в сердце, а при поступлении в больницу жаловался лишь на телесные повреждения, которые, как он указывает, были причинены ему сотрудниками полиции.

Необходимо отметить и то, что эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении 29 АК № 304402 и постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 января 2017 года № 5-51/2017.


Названные документы прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 11 января 2017 года около 22 часов 20 минут у <АДРЕС> в г.Архангельске находился в общественном месте в состоянии опьянения, при этом вел себя агрессивно и дерзко, а не направлялся в это время в аптеку или иное лечебное учреждение.

С учетом изложенного, его действия, выразившиеся в оставлении места жительства в ночное время вопреки ограничению, установленному при административном надзоре, являются умышленными, а все доводы об обратном - попыткой избежать установленной законом ответственности.

Таким образом, мировой судья признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и квалифицирует содеянное им как повторное в течение года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

За совершённое правонарушение ФИО1 подлежит наказанию.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего (частичное признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.3.13 КоАП РФ ФИО1 не относится к группе лиц, в отношении которых обязательные работы назначены быть не могут, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в настоящем случае назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.32.13 КоАП РФ он обязан соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых будет отбывать обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для него объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Обязательные работы выполняются лицом, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, на безвозмездной основе.


За уклонение лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города Архангельска в течение 10 дней со дня получения его копии.


Мировой судья И.В. Романов