Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерехта Костромская область 09 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника Нерехтского межрайонного прокурораМихайловой ДС, подсудимого ФИО2, защитника Квашенникова ВВ, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Шаталовой ОВ,

рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «в» частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную на миграционных путях к месту нереста.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <ДАТА3> по 08.48 часов <ДАТА4>, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, имея преступный умысел направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в виде рыбы, при помощи рыболовных сетей, реализуя свои преступные намерения, находясь на водоеме по координатам: <НОМЕР> вблизи <АДРЕС> района <АДРЕС> области, образованном после осуществления торфодобычи, гидрологическая связь с <АДРЕС> водохранилищем, осуществляющимся через реку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который согласно заключению от <ДАТА5> Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <АДРЕС> области <АДРЕС> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, является миграционным путем водных биологических ресурсов к месту нереста <ОБЕЗЛИЧЕНО> рыбохозяйственного бассейна, где запрещен лов рыбы в период весеннего нерестового запрета с <ДАТА>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного потребления, осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, в запрещенном месте, в нарушение п.30.23.2 (запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов) Правил рыболовства <ОБЕЗЛИЧЕНО> рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от <ДАТА6><НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для <ОБЕЗЛИЧЕНО> рыбохозяйственного бассейна» запрещенным орудием лова - двумя ставными лесковыми сетями, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые согласно заключению от <ДАТА5> Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <АДРЕС> области <АДРЕС> территориального управления Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Правилами рыболовства <ОБЕЗЛИЧЕНО> рыбохозяйственного бассейна, п. «а» ст.48 Приказа Минсельхоза России от <ДАТА7><НОМЕР> «Об утверждении Правил рыболовства для <ОБЕЗЛИЧЕНО> рыбохозяйственного бассейна» при любительском рыболовстве являются запретным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с <ДАТА3> по 08.48 часов <ДАТА4> года, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, умышленно, незаконно, то есть вопреки действующему законодательству Российской Федерации, используя ранее установленные <ОБЕЗЛИЧЕНО> в водоеме по координатам: <НОМЕР> вблизи <АДРЕС> района <АДРЕС> области выловил рыбу различных видов в количестве: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющуюся на основании ст.4 Федерального Закона <НОМЕР> «О животном мире» от <ДАТА9>, государственной собственностью, причинив водным биоресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждено заключением от <ДАТА10> Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <АДРЕС> области <АДРЕС> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, исчисляющийся в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11><НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В суде он поддержал ранее заявленное ходатайство, признал себя виновным в совершении преступления.

Государственный обвинитель Михайлова ДС, защитник Квашенников ВВ в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО3 в своем заявлении, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ФИО2 согласен с предъявленным обвинением и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого ходатайства, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против этого, преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд находит, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную на миграционных путях к месту нереста.

Суд исключает из обвинения ФИО2 совершение добычи (вылова) водных биологических ресурсов совершенных в местах нереста как излишне вмененное.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Квашенников ВВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном и возместил ущерб.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Михайлова ДС возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что при деятельном раскаянии лицо не просто должно возместить ущерб или иным образом загладить вред по уголовному делу. Но и добровольно явиться с повинной после совершения преступления в правоохранительные органы, способствовать раскрытию и расследованию этого преступления и вследствие деятельного раскаяния деяние должно перестать быть общественно опасным. Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 в отдел полиции не явился, фактически был застигнут на месте совершения преступления, поэтому оснований считать, что он явился с повинной либо способствовал раскрытию преступления не имеется. Признание вины и возмещение ущерба не устранили наступившие последствия в виде уничтожения биоресурсов и объективно не снизили степень общественной опасности преступления.

Заслушав ходатайство защитника, подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Пункт «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в процессе расследования и рассмотрения дела полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о действительно деятельном раскаянии ФИО2 вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

При этом суд учитывает, что ФИО2 дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" позволяет суду также расценить его действия как деятельное раскаяние в совершенном преступлении и установить, что вследствие деятельного раскаяния он утратил общественную опасность.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, раскаялся, способствовал раскрытию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, выдачи незаконно выловленной рыбы и орудия лова непосредственно после задержания, в досудебном порядке в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным лицом. Суд также принимает во внимание число объектов преступного посягательства и состояние здоровья подсудимого. Довод государственного обвинителя о том, что не выполнено обязательное условие деятельного раскаяния в виде явки с повинной ошибочны, противоречат разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума верховного Суда РФ от <ДАТА13><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», так как ФИО2 был задержан непосредственно после совершения преступления вблизи места преступления, что объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако впоследствии он способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате преступления, выплатив стоимость незаконно добытых биологических ресурсов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в связи с чем данные его действия могут свидетельствовать об его деятельном раскаянии. Никаких данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО2 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания государственным обвинителем не приведено, отсутствуют они и в материалах дела. Учитывая вышеизложенное, характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, применения мер уголовно - правового характера, а также требования пункта 1 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за деятельным раскаянием подсудимого, полагая, что он перестал быть общественно опасным.

На основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах суд вправе прекратить уголовное дело. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, но при этом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для возложения обязанности по их возмещению на обвиняемого не имеется, и они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Имеющиеся по делу процессуальные издержки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, состоящие из суммы выплаченной адвокату Квашенникову ВВ, на основании постановления следователя от <ДАТА14>, за оказание ФИО2 на следствии юридической помощи по назначению, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит уничтожению, как орудие преступления;

хранящийся в холодильнике ИВС ОМВД России по району город <АДРЕС> и <АДРЕС> район пакет с рыбой в количестве <НОМЕР> - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «в» частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить;

хранящийся в холодильнике ИВС ОМВД России по району город <АДРЕС> и <АДРЕС> район пакет с рыбой в количестве <НОМЕР> - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья