Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

07 апреля 2025 года п. Плесецк

Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Шохирева Е.Е., потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Буяр А.В., при помощнике судьи Ерошкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется органом дознания в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2 09 февраля 2025 года, около 13 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, действуя умышленно, находясь в зале <АДРЕС>, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошла к висевшей на вешалке в зале квартиры куртке, принадлежащей <ФИО1>, из правого кармана которой похитила денежные средства в общей сумме 10000 рублей, а именно два билета «Банка России» номиналом в 5000 рублей каждый, принадлежащие <ФИО1> С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <ФИО1> имущественный ущерб в размере 10000 рублей. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред загладила, ущерб возместила, принесла извинения потерпевшей. Согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объёме, ущерб возмещен, ФИО2 принесены извинения, которые ею (<ФИО1>) приняты, претензий к ФИО2 не имеет, последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Буяр А.В. ходатайства потерпевшей и подсудимой поддержала, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Шохирев Е.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимой состоялось примирение, подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, ущерб возместила, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не судима. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все установленные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку совокупность всех условий для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдена. Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу - один билет «Банка России» номиналом в 5000 рублей (номер ЗЭ 1253323), один билет «Банка России» номиналом в 100 рублей (номер <НОМЕР>), куртку зимнюю черную - необходимо снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшей <ФИО1>

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо отменить. В ходе дознания подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, в размере 5882 рублей 00 копеек, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по делу - один билет «Банка России» номиналом в 5000 рублей (номер ЗЭ 1253323), один билет «Банка России» номиналом в 100 рублей (номер НН4645665), куртку зимнюю черную - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшей <ФИО1>

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению в размере 5882 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Плесецкий районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.Г. Межогских

Копия верна, мировой судья Н.Г. Межогских