Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № 5-479/2025

Дело №5-479/2025 УИД 30МS0052-01-2025-003398-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года Астраханская область, г. Харабали<АДРЕС> Мировой судья судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области Рогачева Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>,

установил:

13.09.2025 инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО4 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО2 <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении серия 30КУ №498823 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 <ФИО3>, о чем отобрана соответствующая расписка, ходатайств не поступило. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС не отрицал, однако вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине того, что употреблял лекарственные препараты по назначению врача, которые со слов сотрудника ДПС, могли бы при прохождении медицинского освидетельствования показать состояние опьянения. Кроме того, инспектор ДПС пояснил, что по результатам составления документов к нему будет применено наказание в виде административного штрафа, по своему незнанию он согласился с этим. Полагает, что при составлении процессуальных документов, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, не разъяснив правовые последствия за отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 <ФИО>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что 13.09.2025 г. он совместно со ст. инспектором ДПС ФИО6, а также автопатрулем 157 в составе инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. 13.09.2025 примерно в 13 часов 50 минут на 275 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» Харабалинского района Астраханской области был остановлен автомобиль Дэу Нэксия государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2 <ФИО> При общении и проверке документов было установлено, что водитель имеет признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Юпитер», от чего последний отказался. Далее водителю неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО2 <ФИО>. также отказался. По данному факту в отношении ФИО2 <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении. Никакого физического или морального давления на ФИО2 <ФИО>. не оказывалось, права ФИО2 <ФИО>. были разъяснены, отказ от прохождения медицинского освидетельствования он подписал добровольно. Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО4, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 <ФИО> исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к выводу о виновности ФИО2 <ФИО> в совершении вмененного правонарушения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении 30КУ № 498823 от 13.09.2025, водитель ФИО2 <ФИО> управляя автомобилем марки Дэу Нэксия государственный регистрационный знак <***> регион, 13.09.2025 в 14 час. 12 мин. на 275 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» Харабалинского района Астраханской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. Основанием для направления ФИО2 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в "Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте техническим средством измерений анализатора этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором ФИО2 <ФИО> отказался.

Поскольку у ФИО2 <ФИО5> также отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 30 АК №313435 от 13.09.2025. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серия 30КУ №498823 от 13.09.2025, проколом об отстранении от управления транспортным средством серии 30МА №265848 от 13.09.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия 30АК №313435 от 13.09.2025, видеозаписью на СD-диске, а также показаниями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 Между тем, представленный в качестве доказательства вины ФИО2 <ФИО> в материалы дела рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не содержит подписи должностного лица, его составившего, информации о дате его составления, о том, каким конкретно должностным лицом составлен данный документ. Оценивая показания инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО4 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, совпадают в деталях, согласуются с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 <ФИО> в совершенном административном правонарушении, поэтому мировой судья признает их достоверными и кладет их в основу постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции у мирового судьи не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО2 <ФИО> к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Каких-либо объективных причин не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Довод ФИО2 <ФИО> о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потому, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, а также не может служить основанием для освобождения его ответственности, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.3.2 которых установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 <ФИО> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, как это предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий просмотрена в ходе судебного разбирательства. Содержание видеозаписи позволяет достоверно установить отказ ФИО2 <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует исследуемым обстоятельствам и соотносимо по дате, времени и месту действия со сведениями, изложенными в процессуальных документах. Видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно материалам дела, отказ от медицинского освидетельствования имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК №313435 от 13.09.2025 и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, исследованные мировым судьей, отвечают требованиям законодательства о допустимости и относимости, взаимно согласуются друг с другом, являются достаточными для вывода о доказанности виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 <ФИО> в совершении инкриминированного ему правонарушения. Оценив все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 <ФИО> и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок привлечения его к административной ответственности не истек. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей при назначении наказания не установлено. При назначении административного наказания, исходя из требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении административного наказания в пределах санкции вменяемой статьи.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО2 <ФИО> что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и подлежит зачислению по реквизитам: получатель: УИН 18810430250750016918, УФК по Астраханской области, Банк получателя: Отделение Астрахань Банка России // УФК по Астраханской области г.Астрахань, БИК Банка: 011203901, расчетный счет: <***>, кор.сч. 40102810445370000017, ИНН <***>, КПП 301501001, ОКТМО 12645101, КБК 18811601123010001140, дело №5-479/2025 (протокол серия 30КУ №498823 от 13.09.2025). Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется мировому судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Е.Р. Рогачева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>