Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 5-1131/2025

Дело № 5-1131/63-2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 10 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 63 г. Якутска Республики ФИО1 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

гр. ФИО2, ___2

в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОН № 348049 от 16.07.2025 г. гр. ФИО2 «16» июля 2025 года в 13 часов 00 минуты в ____, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «____» с государственным регистрационным знаком ____ в составе прицепа ____ с государственным регистрационным знаком ____, оборудованным устройством (металлической штанги) препятствующем идентификации государственного номерного знака. Установленное устройство препятствует прочтению цифр и букв государственного регистрационного знака, установленного на тягаче и прицепе.

В судебном заседании защитник, действующий на основании ордера ___1, просил прекратить дело в отношении ФИО2, поскольку металлические штанги на транспортное средство он не устанавливал, данное транспортное средство принадлежит не ему, он является водителем. Протокол об изъятии вещей не содержит времени изъятия и не указаны сведения об упаковке и опечатывании изъятых вещей. Таким образом, металлическая штанга не препятствовала идентификации номеров, доказательств установки их на самосвале и прицепе не имеется, как и не имеется доказательств фактического сокрытия номеров. Не исключено, что на момент остановки транспортного средства номера были пригодны для идентификации. В протоколе отсутствует указание о применении фотосъемки. Кроме того, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность с использованием транспортных средств, что является единственным законным источником дохода для него и членов его семьи. Применение в отношении него наказания в виде лишения специального права повлечет за собой не только невозможность дальнейшего осуществления им своей профессиональной деятельности, но и полную утрату основного источника средств к существованию. Просит прекратить производство по делу или признать правонарушение малозначительным.

Выслушав пояснения защитника ___1, проанализировав имеющиеся в деле документы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом из пункта 2.3.1 Правил следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (запрещается эксплуатация в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В силу п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а также если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судом установлено, что «16» июля 2025 года в 13 часов 00 минуты ФИО2 в ____, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «____» с государственным регистрационным знаком ____ в составе прицепа ____ с государственным регистрационным знаком ____, оборудованным устройством (металлической штанги) препятствующем идентификации государственного номерного знака. Установленное устройство препятствует прочтению цифр и букв государственного регистрационного знака, установленного на тягаче и прицепе Диспозицией части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом от 16 июля 2025 года серия 27 ОН №348049 об административном правонарушении, фотофиксация переднего и заднего номерного знака в металлической штанге, рапорт от 16 июля 2025 года инспектора ДПС (л.д.5), протоколом от 16 июля 2025 года серия ____ ЕА ____ об изъятии вещей и документов, как надлежащие доказательства. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что действительно ФИО2, в нарушение вышеуказанных норм, управлял транспортным средством с прицепом с установленной на его переднем и заднем части транспортного средства металлическими штангами для государственного регистрационного знака, препятствующими идентификации государственного номерного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, считаю, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В ходе рассмотрения дела защитник ___1 заявлял о том, что у ФИО2 не было умысла скрывать государственные регистрационные знаки, поскольку данные металлические штанги предназначены как подножка для протирания лобового стекла. Данная металлическая штанга всегда находится в ровном положении, но при использовании она наклонилась. Указанные штанги не оснащены электрическим управлением изнутри салона автомобиля, предназначение штанги не скрывает номерной знак. В судебном заседании осмотрены изъятые металлические штанги, которые по своей конструкции и механизму предназначены как рамка для государственного регистрационного знака с подножкой либо защиты номерного знака. Автоматические и механические детали для изменения угла наклона штанги отсутствуют.

Вышеизложенное согласуется с доводами защитника о том, что металлические штанги не способны изменять угол наклона, действительно применялась для использования подножки либо защиты номерного знака, и умысла скрыть государственный регистрационный знак он не преследовал, а их положение, препятствующее идентификации, стало результатом случайного наклона. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения защитника, а также то, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и ущерб в результате совершенного правонарушения кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, при этом ФИО2 осуществляет трудовую деятельность с использованием транспортных средств, что является единственным законным источником дохода для него и членов его семьи, считаю, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием. В противном случае, наказание, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от одного года до полутора лет явилось бы несоразмерным характеру допущенного правонарушения. Применение в отношении него наказания в виде лишения специального права повлечет за собой не только невозможность дальнейшего осуществления им своей профессиональной деятельности, но и полную утрату основного источника средств к существованию. Как следует из протокола об административном правонарушении собственниками транспортного средства «____» с государственным регистрационным знаком ____ в составе прицепа ____ с государственным регистрационным знаком ____ на котором были установлены и изъяты металлические штанги (черного и серого цвета) являются ___2, ___3 В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством «____» с государственным регистрационным знаком ____ в составе прицепа ____ с государственным регистрационным знаком ____ на законных основаниях.

В соответствии ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику Согласно п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Таким образом, изъятые предметы металлические штанги подлежат возвращению законным владельцам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание. Изъятые предметы: металлическая штанга (черного цвета) - 1 шт., металлическая штанга (серого цвета) - 1 шт., по протоколу об изъятии вещей и документов от 16 июля 2025 - возвратить законным владельцам ___2, ___4 Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья п/п ФИО3

____