Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области Д.Б. Никишин, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района города Самары Кульбачной А.А.,

защитника - адвоката Лозюка В.А., представившего ордер от 10.05.2017 <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Таалайбек <ФИО1>

при секретаре Паукаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-34/2017 в отношении

ТААЛАЙБЕК <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца республики <АДРЕС>, гражданина республики <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного проживающим по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таалайбек <ФИО1> совершил использование заведомо подложного документа, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года, точная дата и время не установлены, Таалайбек <ФИО1>, находясь на территории <АДРЕС>, зная о том, что иностранный гражданин, прибывший на территорию Российской Федерации обязан получить миграционную карту на свое имя на пересечении границы с Российской Федерацией, служащую для контроля за временным пребыванием на территории РФ иностранного гражданина, а также зная о том, что для регистрации данной миграционной карты на территории Российской Федерации в семидневный срок ему необходимо обратиться в отделение Федеральной миграционной службы, имея умысел на использование подложного документа, договорился с неустановленным лицом, в обход установленного законом порядка, за денежное вознаграждение в сумме 5500 рублей, о приобретении отрывной части поддельного уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Таалайбек <ФИО1> находясь на территории <АДРЕС>, примерно в декабре 2016 передал указанному неустановленному лицу паспорт гражданина Республики <АДРЕС> на свое имя и миграционную карту, полученную им при пересечении границы на свое имя. Через 4 дня, точная дата и время не установлены, Таалайбек <ФИО1>, находясь в районе <АДРЕС>, вновь встретился с указанным неустановленным лицом, которое передало Таалайбеку <ФИО1> отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания на его имя, в котором стоял поддельный оттиск штампа с текстом «УФМС России по Самарской области «Уведомление принято поставлен на учет до 13.12.2017», содержащий недостоверные сведения о принятии в отделении УФМС России по Самарской области уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Таалайбека <ФИО1>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>.

22.03.2017 , примерно в 10 часов 00 минут, Таалайбек <ФИО1>., находясь около <АДРЕС>, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью уклонения от административной ответственности за нарушение правил нахождения иностранных граждан на территории РФ, при проверке документов предъявил сотрудникам полиции отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на свое имя с подложным оттиском штампа с текстом «УФМС России по Самарской области», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, которая согласно заключения эксперта №126 от 30.03.2017 изготовлена с применением способа струйной печати. Оттиск прямоугольной печати (штампа) «УФМС России по Самарской области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО 14 ДЕК 2017» нанесен печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиск прямоугольной печати (штампа) «УФМС России по Самарской области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО 14 ДЕК 2017» не соответствует сравнительным образцам оттисков прямоугольной печати (штампа) «УФМС России по Самарской области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО» и оставлен не (штампом) прямоугольной печати, оттиски которой, представлены на исследование в качестве сравнительных образцов. Своими умышленными действиями Таалайбек <ФИО1> совершил использование заведомо подложного документа.

Подсудимый Таалайбек <ФИО1> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель Кульбачная А.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Лозюк В.А. просил ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в особом порядке.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Таалайбек <ФИО1>, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, учитывая, что наказание за совершенное Таалайбек <ФИО1> преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по делу имеются все основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья считает, что действия Таалайбек <ФИО1> правильно квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо подложного документа.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Таалайбек <ФИО1>, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся. Данные обстоятельства суд признает смягчающими в силу статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Кроме того, оснований для освобождения Таалайбек <ФИО1> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, мировой судья, полагает необходимым назначить Таалайбек <ФИО1> наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи, поскольку данная мера будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Таалайбек <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Таалайбек <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Куйбышевский районный суд города Самары в течение 10 суток с момента его провозглашения, в порядке установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области. Приговор,постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Д.Б. Никишин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>