Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 5-316/2017

Дело №5-316/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белая Холуница 24 мая 2017 года

ул. Чапаева, д.1

Мировой судья судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Черных О.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

должностного лица ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении в 09 час. 00 мин. 28.04.2017 по адресу: г.Белая Холуница Кировской области, ул.Глазырина, 7в, в помещении группы по предоставлению государственных услуг в сфере миграции в Белохолуницком районе ОВО МО МВД России «Слободской» установлено, что ООО «…», расположенное по адресу: …, привлекло к осуществлению трудовой деятельности на основании трудового договора №… от 21.09.2015 (приказ № …ЛС от 21.09.2015) и уволило по приказу № …ЛС от 26.05.2016 гражданку Республики Украина С., … г.р., но должностное лицо - инженер отдела кадров в нарушение установленного порядка не исполнила обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (УВМ УМВД России по Кировской области, адрес: <...>), в установленном законом порядке - в течение 3 рабочих дней с даты расторжения (прекращения) трудового договора с иностранным гражданином с 31.05.2016 по 03.06.2016, чем нарушила п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан РФ» и приложение №21 к приказу ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами». В действиях должностного лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с протоколом согласна, вину признает полностью. Она по приказу работодателя ведет всю кадровую работу. Действительно, в ООО «…» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 21.09.2015 была принята на должность продавца гражданка Украины С., 31.05.2016 она была уволена. В территориальный пункт в сфере миграции она не сообщила, так как ошибочно данные сведения она представила в ИФНС. Сведения были приняты ФНС, также она сообщила о работе иностранного гражданина в ПФ РФ, администрацию Дубровского сельского поселения. С учетом того, что данное правонарушение совершено ею впервые, умысла на нарушение законодательства у нее не было, гражданка Украины у них уже не работает с 31.05.2016, а также с учетом ее материального положения, просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор группы по предоставлению государственных услуг в сфере миграции в Белохолуницком районе ОВМ МО МВД России «Слободской» ФИО2, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Порядок и срок представления работодателями уведомления установлен приложением 6 к приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Пунктом 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 №147 установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско - правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан уведомить территориальный орган ФМС России и органы службы занятости населения по субъекту Российской Федерации не позднее трёх рабочих дней с даты заключения или расторжения трудового договора.

Наряду с полным признанием вины, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом №7 об административном правонарушении от 28.04.2017, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,

- копией трудового договора от 21.09.2015 №792, заключенного между работодателем ООО фирма «…» в лице директора ФИО3 и работником С., и копией приказа №36 ЛС от 21.09.2015, согласно которым последняя с 24.09.2015 принята на работу;

- копией приказа №… ЛС от 26.05.2016 об увольнении С., на основании которого она уволена 31.05.2016;

- данными на физическое лицо - гражданку Украины С.;

- учредительными документами ООО «…»;

- копией приказа ООО «…» от 02.10.2014 №… ЛС о назначении на должность директора ФИО3;

- должностной инструкцией инженера отдела кадров;

- объяснениями ФИО3 от 28.04.2017, из которых следует, что всей кадровой работой занимается инженер отдела кадров ФИО1; объяснениями ФИО1 от 28.04.2017;

-мониторингами соблюдения миграционного законодательства в администрации Дубровского сельского поселения за 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 г.;

- уведомлением о прекращении трудового договора, адресованным в МИФНС России №2 по Кировской области.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, событие правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 и статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что ФИО1, как инженер отдела кадров ООО «…», предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, регулирующих трудовую деятельность иностранных граждан на территории Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при формальном составе административного правонарушения немаловажное значение для определения его характера и степени общественной опасности имеет тот факт, что нарушение было установлено ОУФМС через длительное время после увольнения работника, при этом в последующем данному органу со стороны ФИО1 было оказано активное содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Допущенное впервые нарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в данном случае административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, суд полагает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При установленных по данному делу обстоятельствах мировой судья считает, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет являться достаточным для достижения указанных в ст.ст.1.2 и 3.1 КоАП задач и целей административного законодательства.

Руководствуясь ч.2 ст.12.2, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения (на основании ст.2.9 КоАП РФ).

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.


Мировой судья О.Л. Черных