Приговор от 27 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей: прокурора <АДРЕС> района УР <ФИО2>, заместителя прокурора <АДРЕС> района УР <ФИО3>,

подсудимого: ФИО8,

защитника: адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре: Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Аккузино <АДРЕС> района ТАССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: УР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, <АДРЕС>, проживающего по адресу: РТ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Аккузино, ул. <АДРЕС>, д. 17, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО5> совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района УР от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА4>, <ФИО5> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение 16ТЕ038822 на имя ФИО8 у ФИО8 было изъято, в настоящее время оно находится на исполнении в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

<ФИО5> должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение. Реализуя свой преступный умысел, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, действуя умышленно, зная, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, <ФИО5><ДАТА6>, в двенадцатом часу ночи сел на водительское сидение автомобиля марки «Ниссан НР 300 PICK-UP», государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель автомобиля и поехал от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, УР по автодороге ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, УР. В пути следования у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС>, в соответствии со п.1 ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием достаточных основании полагать, что <ФИО5>, управлявший транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица признаков алкогольного опяьнения: запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления автомобилем.

В связи с наличием вышеуказанных признаков алкогольного опьянения ФИО8 <ДАТА7>, в 01 час 23 минуты по адресу: УР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «ПРО-100 тач», заводской номер прибора 850803, дата последней поверки прибора <ДАТА8>, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО8 воздухе содержание алкоголя составило 0,395 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО5> был ознакомлен и с результатами освидетельствования был согласен, о чем при понятых собственноручно поставил свою подпись.

На основании данных алкотектора, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении преступления первоначально не признал, впоследствии вину признал, раскаялся в содеянном, в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, где <ФИО5> вину в совершении преступления не признал, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснил, что <ДАТА6> он автомобилем не управлял, спал на заднем сиденье. В автомобиле с ним находился еще житель с. <АДРЕС>, которого также доставили в ОП «<АДРЕС>, которому сотрудники ГИБДД говорили, что если он не покажет на него, как на лицо, управляющее транспортным средством, то его лишат права управления транспортными средствами, он указал на него.

Вина ФИО8 нашла полное подтверждение показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работает в должности государственного инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА6> с 17.00 часов до 02.00 часов <ДАТА7> он находился в автопатруле совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО6> При несении службы им позвонил старший участковый <ФИО7>, который пояснил, что он допрашивал трех людей, у которых имелись признаки алкогольного опьянения, ему известно, что у данных людей имеется транспортное средство, возможно, кто-то из них станет управлять транспортным средством «Ниссан», указан был государственный номер автомобиля. Они вместе с <ФИО6> направились по указанному адресу, увидели данный автомобиль «Ниссан», как один из трех людей сел за управление автомобилем, который начал движение в сторону пожарной части. Они начали движение за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, около пожарной части остановили указанный автомобиль. Он сам находился на переднем пассажирском месте патрульного экипажа, его напарник был за управлением их транспортного средства. В момент остановки патрульной машины, он выбежал из автомобиля, побежал к водительской двери автомобиля «Ниссан». Через 3-4 сек. добежал до водительского сиденья автомобиля «Ниссан», посветив фонарем, увидел, что <ФИО5> через салон автомобиля пересаживается на заднее пассажирское место, ключ находится в замке зажигания. Почти одновременно с ним подбежал напарник, который также видел пересаживающего ФИО8 Впоследствии <ФИО5> заявил, что они не докажут, что он управлял транспортным средством. По краям на задних пассажирских местах находилось двое пассажиров, один пожилой пассажир спал. Все происходящее ему было видно, он светил в салон автомобиля фонарем. Впереди находился еще один пассажир. На их вопрос, кто управлял транспортным средством, никто не ответил. Сомнений в том, что именно ФИО19 управлял транспортным средством, у него не возникало, он пригласил ФИО8 в патрульный автомобиль, где в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения он, как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством. Далее его напарник с ФИО19 поехали на патрульной машине, он сам сел за управление автомобиля «Ниссан». Впоследствии все четверо были доставлены в ОП «<АДРЕС>, где они прошли освидетельствование в присутствии двух понятых. У всех результаты освидетельствования показали наличие алкогольного опьянения. Данное освидетельствование было проведено в связи с тем, что никто из них не говорил, кто управлял транспортным средством. Впоследствии, после проведения процедуры освидетельствования, <ФИО9> указал, что транспортным средством управлял <ФИО5>

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что он работает в должности государственного инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В конце июня 2016 года он находился в автопатруле совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО18 В 23 часа 50 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> ими был оставлен автомобиль марки «Ниссан» под управлением ФИО8 До этого им позвонил старший участковый ОП «<АДРЕС><ФИО7>, который сообщил, что необходимо проверить данный автомобиль «Ниссан», указал номер данного автомобиля, пояснил, что трое людей вышли из ОП «<АДРЕС>, указанные люди имели признаки алкогольного опьянения, шли они к дому <ФИО10> Елены, был указан маршрут движения данных людей. В связи с тем, что кто-то из данных людей мог сеть за управление транспортным средством они направились на ул. <АДРЕС> по указанному адресу. Было видно, как данные люди подошли к указанному автомобилю, у одного из людей произошел конфликт с женщиной, которая впоследствии ушла во двор дома, рядом с которым стоял автомобиль. Один из них сел за управление транспортным средством, завел автомобиль, автомобиль начал движение по ул. <АДРЕС>. В дальнейшем в ходе допроса указал на обстоятельства, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО18 Также пояснил, что пассажир автомобиля, который находился на переднем пассажирском месте, <ФИО9> указал, что за управлением был <ФИО5>, пассажиры, которые находились на задних пассажирских местах, указали, что не видели кто был за управлением. Также пояснил, что неприязненных отношений к ФИО8 он не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

В связи с противоречивостью показаний свидетеля в части времени происходящих событий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания указанного свидетеля в части времени происходящих событий, в ходе дознания свидетель указал, что при несении службы <ДАТА9> с 17.00 часов до 02.00 часов <ДАТА10>, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО6> на патрульном автомобиле бортовой номер <НОМЕР> в 23 часа 50 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> УР ими был оставлен автомобиль «Ниссан». После оглашения указанных показаний в части свидетель подтвердил свои показания в ходе дознания, указал, что не помнит время событий в связи со значительным промежутком времени.

В судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что ранее с ФИО8 знаком не был. Познакомился с ним в июне 2016 года, точную дату он не помнит, в ночное время он был опрошен старшим участковым ФИО20, вместе с ним были еще трое людей, один из которых оказался ФИО8 После опроса, данные люди спросили его, где в с. <АДРЕС>, в ночное время можно употребить спиртные напитки. Он указал, что может их направить в кафе «Дорожное», они попросили показать дорогу, он согласился. Все вместе направились к дому по ул. <АДРЕС>. У одного из домов, недалеко от сервиса ФИО21, находился автомобиль «Ниссан». Из дома вышла женщина, которая начала ругаться с одним из людей, с которыми он пришел, он постарался ее успокоить, женщина ушла обратно во двор дома. Впоследствии <ФИО5> сел за управление транспортным средством, он сам сел на переднее пассажирское кресло, собирался показывать дорогу. Еще один человек сел на заднее пассажирское кресло за водителем. Проехав немного, он увидел в боковом зеркале проблесковые маячки, после этого их автомобиль немного сдал на обочину вправо и остановился. Он так и остался на переднем пассажирском месте, его внимание было сосредоточено на боковом зеркале заднего вида. К водительскому месту подошли сотрудники ГИБДД, которые осветили салон фонарями. Как оказался <ФИО5> на заднем пассажирском сиденье, он не видел, в связи с тем, что в его сторону не смотрел. Когда он уже повернулся, ФИО19 находился на заднем пассажирском сиденье посередине. Впоследствии сотрудники ГИБДД отвезли всех в ОП «<АДРЕС>, где они прошли освидетельствование. Когда началось оформление документов, сама процедура освидетельствования, дача объяснений на него никакого давления сотрудниками оказано не было. Указал, что убежден, что за управлением транспортного средства «Ниссан» находился <ФИО5>, который ранее был ему не знаком, неприязненных отношений к нему он не испытывает, оснований для оговора у него не имеется. Сам он в тот вечер управлять транспортным средством, которое ему не принадлежит, не мог, так как с собой у него было только удостоверение тракториста, автомобиль принадлежит не ему, с технической точки зрения ему не знаком.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что в июне 2016 года, в ночное время он вместе со своим знакомым проезжал по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Рядом с патрульной автомашиной стоял черный внедорожник, сотрудники попросили у него документы, оформили протокол, он и его знакомый в нем расписались в качестве понятых, стояли на улице минут пятнадцать, потом их отпустили.

В судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что в июне 2016 года, в вечернее время, около 21.00 к ее матери приехал в гости ФИО19, его и приехавших с ним людей впоследствии забрали в ОП «<АДРЕС>. О данном факте она знает со слов ее матери, которая по телефону рассказала ей о случившемся. После ее звонка она направилась домой, увидела, что около их дома, перед воротами стоит автомобиль джип. Заднее пассажирское окно было прикрыто, в машине сидел мужчина и курил через данное окно. После этого, примерно через один час, она услышала крики, в связи с чем вышла на улицу, увидела Аниса, еще 3-4 людей, попросила их уехать, все они находились с признаками алкогольного опьянения, впоследствии вернулась в дом, очевидцем, кто управлял транспортным средством, она не была, слышала уже в доме как автомашина отъезжает от их дома.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в качестве свидетеля был допрошен <ФИО7>, который пояснил, что он работает старшим участковым ОП «<АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС>. В двадцатых числах июня 2016 года он работал в составе СОГ, во время дежурства поступило сообщение от <ФИО10>, что в ее доме по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> идет скандал. По данному сообщению двое людей были доставлены в ОП «<АДРЕС> для дачи объяснений. Один из данных людей оказался <ФИО5>, который присутствует в судебном заседании в качестве подсудимого. При выезде на данное сообщение он заметил, что около дома стоит автомобиль. В этот же день по другому сообщению в ОП «<АДРЕС> был доставлен <ФИО9> Первоначально он опросил ФИО8, его друга, впоследствии <ФИО9> Ему было заметно, что <ФИО9> с ФИО8, его другом ранее знакомы не были, впоследствии они с ОП «<АДРЕС> ушли вместе. Так как ФИО19, его друг имели признаки алкогольного опьянения, он позвонил в патруль ГИБДД, указал, что возможно данные люди будут управлять транспортным средством, которое припарковано около дома <ФИО10>, был назван адрес, номера, марка автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что <ФИО5> был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО22, который в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце июня 2016 года, около 12 часов ночи он двигался на автомобиле, недалеко от ОП «<АДРЕС>, около данного здания его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого в процессуальных действиях, на что он согласился. Он прошел в ОП «<АДРЕС>, в кабинете находилось четверо людей, которые ранее ему были незнакомы. С ним еще зашел молодой человек, которому также было предложено учавствовать в процессуальных действиях в качестве понятого. Ему и второму понятому перед проведением процессуальных действий сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Инспектор ГИБДД пояснил, что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения всем четверым гражданам. Водитель данного автомобиля отказывался от того, что он управлял данным автомобилем. После чего, инспектор ГИБДД взял алкотектор, завел в него данные свидетельствующего и дал продуть сначала ФИО8, с которым он ранее не знаком, никаких отношении между ними нет, проба показала, что у ФИО19 имеются признаки алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД распечатал чек с алкотектора, ознакомил его, второго понятого и ФИО8 с ним, в котором указал, что он согласен с результатами освидетельствования, они все поставили свои подписи. Далее с помощью вышеуказанного алкотектора инспектор ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО23, проба алкотестора также показала состояние алкогольного опьянения, также было проведено освидетельствование в отношении <ФИО13>, проба также показала, что <ФИО13> находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД распечатал чеки с алкотектора по процедуре прохождения освидетельствования, ознакомил его, второго понятого и двух граждан с результатами. Все процедуры освидетельствования были проведены по порядку, сначала ознакомили с одним результатом, потом с другими. Все результаты показали состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, который в ходе предварительного расследования пояснил, что <ДАТА6>, около 12 часов ночи он на автомобиле проезжал по <АДРЕС> УР, где напротив здания ОП «<АДРЕС> его остановили сотрудники полиции, ему было предложено участвовать в качестве понятого в процессуальных действиях, на что он согласился. В дальнейшем указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО14>, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что <ДАТА6>, около 21.30 часов к ней приехал ее знакомый Анис с <АДРЕС> района со своими друзьями, одного из них она знает, зовут Разит. Приехали они на автомобиле черного цвета, которую поставили у ее дома. Дверь дома не была закрыта и Анис с Разитом зашли к ней в дом, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У них с Анисом произошел скандал, она вызвала полицию, их забрали в отдел полиции, а автомобиль остался стоять у ее дома. В автомобиле оставался еще один их друг, которого она не знает. Она уснула, проснулась от шума, выглянув в окно, увидела, что на улице стоят Разит и Анис, Анис ругался с ее дочерью. Она быстро оделась и вышла из дома на крыльцо, где на крыльце уже стояла ее дочь Александра, ворота были заперты. Потом они с ней зашли в дом, на улицу она уже не выходила. Как отъезжал автомобиль от их дома, она не видела, кто управлял данным автомобилем во время его движения, она не видела(л.д.40-41).

В судебном заседании по ходатайству адвоката <ФИО4>, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, который в ходе предварительного расследования показал, что <ДАТА6> в вечернее время он с ФИО19 Тавкилем и Касимовым Разитом приехал в с. <АДРЕС> на автомобиле «Ниссан пикап», государственный номер <НОМЕР>, черного цвета, владельцем которого является ФИО19 Разит, Разит был за рулем. Около 22 часов их доставили в отдел полиции «<АДРЕС>, где взяли объяснение и отпустили, после чего выйдя из отдела, они встретили незнакомого им мужчину, все вчетвером пошли к машине, которая стояла на одной из улиц с. <АДРЕС>. Подойдя к машине, он сразу же сел на заднее сиденье автомобиля. Пока они стояли на улице, он уснул в машине. Кто сел за руль автомобиля, он не видел. Проснулся, когда с ними стали разговаривать сотрудники ГИБДД. С ним сидел Разит, а за передним водительским сиденьем сидел Тавкиль. Незнакомый мужчина, которого они встретили в ОП «<АДРЕС> сидел на переднем пассажирском сиденье. После того, как их остановили, доставили в отдел полиции, где всех освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора(л.д.32-33).

В судебном заседании по ходатайству адвоката <ФИО4>, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО23, который в ходе предварительного расследования показал, что <ДАТА6> он вместе с ФИО8 и Анисом в вечернее время приехали в с. <АДРЕС>, на автомобиле, который принадлежит ФИО8, за управлением указанного транспортного средства находился Анис. В с. <АДРЕС> они все вместе употребили спиртные напитки. После того как ФИО8 и Аниса забрали в ОП «<АДРЕС> он остался их ждать в автомобиле ФИО8 Впоследствии они пришли втроем вместе с мужчиной русской национальности, с которым они договаривались о том, что он будучи за рулем транспортного средства ФИО8, проводит их из с. <АДРЕС>. Он сам сидел на заднем пассажирском кресле за водительским сиденьем, Анис находился за передним пассажирском сиденье, <ФИО5> сел посередине. Не успев тронуться, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Мужчина русской национальности сразу же пересел на переднее пассажирское кресло. Сотрудники ГИБДД, которые остановили автомобиль, привезли их в отдел полиции, где всем четверым было проведено освидетельствование на состояние опьянения(л.д.49-50).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны были оглашены показания свидетеля <ФИО15>, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что <ФИО5> является супругом ее сестры <ФИО16> Охарактеризовала его с положительной стороны(л.д.123).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА11> о том, что <ФИО5>, ранее подвергнутый мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района УР за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП, <ДАТА6>, в 23.50 часов на улице <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, УР, напротив дома <НОМЕР> управлял автомобилем марками «Ниссан НР300», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно в течение года. Таким образом, в действиях ФИО8 наличествуют признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.264.1 УК РФ(л.д.3),

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА12>, в котором указывается, что был остановлен автомобиль «Ниссан», гос.номером Р 645РМ\116 под управлением ФИО8, который при остановке транспортного средства перепрыгнул на заднее пассажирское место(л.д.4),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством «Ниссан» <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, что <ФИО5><ДАТА7>, в 00.05 часов был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан», гос.номером Р 645РМ\116, в присутствии двух понятых. Стоят подписи понятых, ФИО8(л.д.5),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, и квитанция к нему, из которых следует, что <ФИО5><ДАТА7>, в 01.23 часов был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО 100 тач», данное освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования в присутствии понятых у ФИО8, установлено алкогольное опьянение 0,395 мг/л. <ФИО5> с результатами освидетельствования согласился(л.д.6,7),

- протокол о задержании транспортного средства 18 АА 30083995 от <ДАТА7>, указано, что <ДАТА7>, в 01.35 часов автомобиль марки «Ниссан НР300 PICK-UP», государственный регистрационный знак <***> был задержан и направлен на штраф стоянку г. <АДРЕС> УР(л.д.14),

- протокол 18 АА <НОМЕР> об административном правонарушении на ФИО8 от <ДАТА12> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, указано, что <ФИО5><ДАТА6>, в 23.50 часов в с. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, права и обязанности ФИО8 были разъяснены, имеется подпись ФИО8, в протоколе <ФИО5> указал: «Я <ФИО17> так как я был пьян, я за руль не садился, спал на заднем сиденье, не видел, кто был за рулем»(л.д.15),

- протокол выемки от <ДАТА13>, в котором указано, что инспектор <ФИО6> добровольно выдал СД-диски с видеозаписью видеофиксации правонарушения ФИО8 и освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <ФИО9>(л.д.64-66),

- протокол осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрены СД-диски с видеозаписью видеофиксации правонарушения ФИО8 и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО9>(л.д.67-68),

- протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан НР 300 PICK-UP», государственный регистрационный знак <***>, с приложенной фототаблицей(л.д.76-81),

- паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, указан собственник автомобиля, 2012 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства - <ФИО5>(л.д.85-86, 88),

- копия страхового полиса на автомобиль «Ниссан НР 300 PICK-UP», государственный регистрационный знак <***>, указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством - <ФИО5>(л.д.89),

- постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района УР от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА4>, <ФИО5> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.115),

- справка с ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о том, что водительское удостоверение 16ТЕ038822 на имя ФИО8 изъято, находится на исполнении постановления о лишении права управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.д. 118).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная инспекторами ГИБДД, впоследствии приобщенная к материалам дела, из которой усматривается факт движения, остановки транспортного средства «Ниссан НР 300 PICK-UP», государственный регистрационный знак <***>, а так же видеозапись освидетельствования <ФИО9>, который указывает на ФИО8, как на водителя вышеуказанного транспортного средства.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО8 в совершении указанного преступления.

Согласно представленных суду доказательств со стороны обвинения установлено, <ФИО5>, будучи лишенным права управления на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района УР от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА4>, в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, <ДАТА6>, в двенадцатом часу ночи сел на водительское сидение автомобиля марки «Ниссан НР 300 PICK-UP», завел двигатель автомобиля и поехал от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, УР по автодороге ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, УР.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО6>, ФИО18, из которых усматривается, что <ДАТА6> при несении службы на маршруте патрулирования ими был замечен автомобиль, они преследовали данный автомобиль до остановки транспортного средства, впоследствии было обнаружено, что водитель данного транспортного средства <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль под управлением ФИО8 остановился в указанном обвинительном акте месте, указывают, что сразу же после остановки патрульного транспортного средства, они почти одновременно с разницей в несколько секунд подошли к автомобилю «Ниссан», видели, как водитель данного транспортного средства пересаживается на заднее пассажирское место посередине, еще двое пассажиров находились на заднем пассажирском кресле, на переднем пассажирском месте находился еще один пассажир. При этом на их вопрос, кто управлял транспортным средством, ответа не последовало. Сомнений в том, что <ФИО5> управлял транспортным средством, у сотрудников ОГИБДД не возникло. В связи с чем именно <ФИО5> был отстранен от управления транспортным средством, как водитель транспортного средства. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, просмотренной видефиксацией на диске: «момент движения а\м Ниссан».

В указанном протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что <ФИО5>, управляющий транспортным средством «Ниссан», указаны гос.номера автомобиля, отстранен от управления, последний, ознакомившись с текстом данного протокола, подписал его, возражений, замечаний, каких либо дополнений не внес.

Оснований полагать, что у свидетелей <ФИО6>, ФИО18 имеется служебная заинтересованность в исходе дела, не имеется. Кроме того, показания свидетелей не расходятся. Данные сотрудники ГИБДД работают не по месту жительства ФИО8, ранее с ним знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей. В судебном заседании сотрудники указали все источники сведений, указавший на факт управления транспортным средством водителем ФИО8 Действия сотрудников ФИО8 обжалованы не были, иного рода информации материалы уголовного дела не содержат.

В момент остановки транспортного средства ФИО8, другими лицами, присутствующими в автомобиле, не было озвучено, кто управлял транспортным средством. Позиция ФИО8 о том, что транспортным средством, которое принадлежит ему на праве собственности, управлял ранее ему неизвестный <ФИО9>, была заявлена после проведения процедуры освидетельствования. Данные доводы <ФИО5> опровергаются показаниями свидетеля <ФИО9>, который в судебном заседании показал, что ранее ему <ФИО5> знаком не был, он познакомился с ним только в ОП «<АДРЕС>, согласился ему помочь, показать дорогу до кафе «Дорожное», намерений управлять транспортном средством у него не было, в связи с тем что сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был ему технически незнакомым, право управления данным автомобилем у него не было. При этом судом отмечается, что оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется. Он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Заявленная в ходе предварительного расследования позиция подсудимого о понуждении <ФИО9> сотрудниками ГИБДД указать на ФИО8 как на лицо, управляющее транспортным средством, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В представленной видеозаписи, которая была просмотрена в ходе судебного заседания, <ФИО9> после проведения процедуры освидетельствования на вопрос инспектора, указывает на ФИО8, как на лицо, управляющее транспортным средством, при этом какого либо психического, физического давления на <ФИО9> оказано не было.

Показания свидетеля <ФИО9> суд принимает за основу при вынесении решения по данному уголовному делу. В связи с тем, что данные показания согласуются с иными доказательствами, имеющиеся в материалах уголовного дела. <ФИО9> в ходе предварительного расследования, в судебном заседании указывает на аналогичные обстоятельства, пояснив, что <ФИО5> находился за управлением транспортным средством в момент остановки инспекторами ГИБДД. До данного случая, он с ФИО8, другим пассажиром знаком не был.

Оснований для оговора ФИО8 у данного свидетеля не имеется. Кроме того, наличие данного свидетеля в салоне автомобиля в указанное время и месте не оспорено, <ФИО5> в ходе дознания, судебного заседания указывал, что <ФИО9> ранее не знал. <ФИО9> находился в салоне автомобиля, он не был вписан в полис ОСАГО, в число лиц имеющим право управлять транспортным средством.

В судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, в ней указано, что патрульная машина разворачивается и продолжает движение за автомобилем, указана дата и время движения. Патрульный автомобиль начал движение, в поле зрения впереди патрульной машины едет автомобиль, которым впоследствии оказалось транспортное средство «Ниссан»(23.54 час 51 сек.), данное транспортное средство с виду видеокамеры не исчезает. В 23.55 час. 39 секунд, включились патрульные маячки. В 23.55 час. 54 сек. Автомобиль «Ниссан» остановился. После остановки транспортного средства у него зажглись задние стоп сигналы, далее просматривается, что при включенных стоп сигналах автомобиля «Ниссан» из патрульной автомашины вышли двое инспекторов ГИБДД, которые начали движение к водительскому месту автомобиля «Ниссан».

Мощность излучения стоп-сигнала выше, чем у габаритных огней. Исходя из технических характеристик автомобилей, стоп сигналы задних световых огней происходят при нажатии на педаль тормоза, расположенного под ногами водителя. Загорание данных огней при использовании рычага ручного тормоза конструкцией автомобилей не предусмотрено.

В момент движения сотрудников ГИБДД стоп сигналы гаснут(23.56 час.06 сек.), с данного момента до освещения сотрудником полиции фонарем водительского места автомобиля «Ниссан» проходит 04 сек.(23.56 час.10сек.). Оба сотрудника ГИБДД освещают салон фонарями. Также имеется освещение из световых внешних приборов патрульной автомашины. Суд отмечает, что данное обстоятельство, отраженное на видеозаписи, подтверждает показания инспекторов ГИБДД в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что они видели факт того, как <ФИО5> пересаживался с водительского места на заднее пассажирское сиденье.

<ФИО5> в судебном заседании вину в совершении преступления первоначально не признавал, в ходе рассмотрения дела вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, <ФИО5> в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Указал, что автомобилем управлял житель с. <АДРЕС>, которому сотрудники ГИБДД говорили, что если он на него не покажет, как на лицо управляющее транспортным средством, то его лишать права управления(л.д.99-101). В письменных объяснениях <ФИО5><ДАТА7> указывает, что он не видел, кто управлял его транспортным средством, так как спал(л.д.20), данное также отражено им в протоколе об административном правонарушении.

Показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, о том что он спал на заднем сиденье автомобиля, управлял транспортным средством <ФИО9>, не подтверждаются вышеуказанными доказательствами стороной обвинения. В судебном заседании подсудимым, свидетелями не было оспорено, что с момента начала движения автомобиля до его остановке прошло несколько минут, автомобиль «Ниссан» двигался до остановки около 300 метров, впоследствии был остановлен экипажем ГИБДД, согласно вышеуказанной видеозаписи время движения автомобилей около 2 минут.

В протоколе об административном правонарушении <ФИО5> указал, что он был пьян, за руль не садился, спал на заднем сиденье, не видел, кто был за рулем.

На представленной видефиксации, которая была просмотрена в ходе судебного заседания, в момент остановки транспортного средства, в патрульной машине <ФИО5> указывает, что не знает, кто был за рулем его транспортного средства о том, что он спал, не указывает.

Суд не может принять во внимание данный довод ФИО8, который отражен им в протоколе об административном правонарушении <ДАТА12>, в связи с тем, что данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами, <ФИО5> находился рядом со свидетелем <ФИО10>, которая видела его около автомобиля, когда она ушла, слышала, как хлопаются двери автомобиля, он уезжает. Впоследствии автомобиль проехал небольшое расстояние, его остановил экипаж ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, с учетом версии подсудимого, <ФИО5> должен был и мог видеть, кто садится за управлением его транспортного средства, сообщить об этом инспектору ГИБДД.

Автомобиль принадлежит ФИО8 на праве собственности, имеется полис ОСАГО, где он указан единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом. Ранее <ФИО5> с <ФИО9> знакомым не были. При этом <ФИО9>, согласно показаниям алкотестора, имел большую степень опьянения чем <ФИО5>, как и каким образом <ФИО9> был допущен к управлению транспортным средством ФИО8 озвучено не было. В случае управления <ФИО9> транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении ФИО8 мог быть составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При оформлении материала об административном правонарушении <ФИО5> не указывал, кто управлял транспортным средством, впоследствии после возбуждения уголовного дела указал, что его транспортным средством управлял ранее ему незнакомый <ФИО9>, он сам находился на заднем пассажирском сиденье и спал. При этом судом отмечается, что данные показания расходятся с материалами дела. Свидетель <ФИО13> в своих показаниях пояснил, что он не был очевидцем, кто управлял транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО23 суд считает не согласующимися с установленными в суде обстоятельствами. К примеру, данный свидетель пояснил, что не успев тронуться, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, за рулем находился русский мужчина, которого он ранее не знал, который сел за водительское сиденье, так как они с ФИО8 были выпившие, при этом из актов освидетельствования усматривается, что у <ФИО9> был больший результат промилле всех освидетельствованных лиц. <ФИО5> же указывает, что не видел, кто управлял транспортным средством. Подробности произошедшего события, а именно: как, каким образом ключи зажигания находились у <ФИО9>, каким образом ему было доверено право управления, из его показаний не усматривается. В судебном заседании данный свидетель не был допрошен, по ходатайству адвоката его показания были оглашены в ходе судебного заседания. Судом отмечается, что ранее данный свидетель и <ФИО5> были знакомы, проживают в одном населенном пункте, кроме того <ДАТА6> приехали совместно в с. <АДРЕС>, на автомобиле, принадлежащим подсудимому, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, в момент остановки автомобиля, дачи письменных объяснений, свидетель указывает, что не видел, кто управлял транспортным средством. Признать указанные показания в качестве достоверно подтверждающих версию ФИО8, заявленную в ходе предварительного расследования, нельзя, поскольку они противоречат как представленным в материалы дела иным доказательствам, так и не согласуются между собой.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы очных ставок проведены с участием адвоката. Перед их проведением подозреваемому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, не свидетельствовать против себя и своих близких, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Ранее при допросе в качестве подозреваемого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на дачу показаний. В ходе очных ставок <ФИО5> излагал свою версию события, отличную от обстоятельств, изложенных в обвинительном акте.

Показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у которых ранее с подсудимым конфликтов не было, данные показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

В действиях ФИО8 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО8 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8

<ФИО5> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впоследствии в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, ранее в феврале 2014 года проходил стационарное лечение с диагнозом: «ишемический, атеротромботический инсульт в бассейне левой заднеймозговой артерии с обратимым неврологическим дефицитом», сопутсвующий диагноз: «гипертоническая болезнь 3ст.», официального источника дохода не имеет, имеет на иждивении 6 малолетних детей, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО8, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в быту, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого и его семьи, с учетом выраженного желания подсудимого встать на путь исправления, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами. <ФИО5> к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается(ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО8, его состояние здоровья.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального имущественного положения суд не усматривает.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО8 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Судом также учитывается, что управление транспортом не является единственной профессией и получения дохода для подсудимого. При размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами судом учитывает характеризующий материал на подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, семейное, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения максимального размера данного наказания.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз от <ДАТА15><НОМЕР> указывается, что <ФИО5> в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влечение на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат <ФИО4> просил при назначении наказания подсудимому освободить его от наказания в силу ст.80.1 УК РФ, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным.

При решении данного вопроса суд учитывает, что конструкция вменяемого состава связана с административной преюдицией, и подразумевает, что деяние признается преступным, если до момента его совершения лицо установленное количество раз в течение определенного законом времени ранее привлекалось к административной ответственности за совершение тождественного деяния. Ранее <ФИО5> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления, данное наказание ФИО8 на момент совершения преступления, вынесения приговора по уголовному делу не отбыто, в связи с чем учитывая характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, данные о личности подсудимого, принимая решение, учитывается, будет ли данное освобождение соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государств, изменение обстановки и в данном случае не усматривается, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С учетом характеризующего материала, сведений о ФИО8, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз от <ДАТА15><НОМЕР> суд считает необходимым признать ФИО8 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписью видеофиксации правонарушения ФИО8 и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО9>, хранящиеся при уголовном деле(л.д.69) хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан НР 300 PICK-UP», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный владельцу(л.д.82), после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбытием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, на срок 01(один) год 06(шесть) месяцев, с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписью видеофиксации правонарушения ФИО8 и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО9>, хранящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан НР 300 PICK-UP», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный владельцу, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью путем подачи жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья <ФИО1>