Приговор от 7 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПриговорИменем Российской Федерации

07 июля 2017 годас. Сергиевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района - Синеок А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Саломасова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Логиновой А.А.

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <ДАТА3>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ

Установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так он, 14.05.2017 года примерно в 03 часа 00 минут, находился в доме по адресу: <АДРЕС>, где между ним и его сожительницей <ФИО1> на почве давних личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взял с кухонного стола нож, после чего продолжая свои преступные действия, высказывая угрозу убийством, выраженную словами «Убью», замахнулся на <ФИО1> ножом, тем самым вызывая у <ФИО1> чувство страха и тревоги за свою безопасность.

Своим агрессивным поведением, активными действиями, высказанными словами угрозы убийством, наличием в руке ножа ФИО3 создал реальную угрозу жизни и здоровью <ФИО1>, которую та воспринимала для себя реально и опасалась ее осуществления.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил угрозу убийством, при которой имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, - то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119УКРФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО4 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что вину свою в совершении преступления признал полностью, т.е. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Саломасов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синеок А.В. не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимого и выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованным, подтвержденным собранными в ходе следствия доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.23), на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоящего (л.д. 20,21), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 68-69) из которого следует, что ФИО3 в настоящее время обнаруживает (и обнаруживал в момент совершения преступления, в котором он подозревается) клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70 по международной классификации болезней 10 пересмотра) (ответ на вопросы №1 , №3). Однако степень выраженности имеющегося у ФИО3 психического расстройства не такова, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления, в котором он подозревается (ответ на вопрос №2). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (ответ на вопрос №3). По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет социальной опасности и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопросы №3, №4).Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, применив ст. 73 УК РФ. Такое наказание согласно ст. 43 УК РФ будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязательств: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни установленные органом осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественное доказательство - нож, находящийся на хранении в ОМВД РФ по Сергиевскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиевском районном суде через мирового судью судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, установленные судом первой инстанции. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного участка №152

Сергиевского судебного района

Самарской области ФИО2