Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № 5-24/2025

Решение по административному делу

2025-03-11 18:38:39 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-03-11 18:38:39 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 39RS0006-01-2025-000044-79 дело № 5-24/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

22 февраля 2025 года <...>

Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области ФИО3, при секретаре Игнатьевой А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, паспорт <НОМЕР>

установил:

19.10.2024 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. около <АДРЕС> ФИО5 в ходе возникшего словесного конфликта с ранее знакомым <ФИО1>, совершил иные насильственные действия, сопровождавшиеся физической болью, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, находясь в непосредственной близости и используя газовый баллончик, распылил содержимое газового баллончика в глаза <ФИО1>, причинив последнему химический ожог 1-ой степени роговицы и конъюнктивы глаз, проявившийся в виде гиперемии соединительных оболочек глаз, слезотечения, участков повреждения эпителия роговицы глаз, который не причинил вреда здоровью, как не вызвавший его кратковременного расстройства или стойкой утраты трудоспособности. ФИО5 в судебном заседании вину не признал, просил производство по делу прекратить на основании ст. 37 УК РФ, т.к. он действовал в состоянии обороны, и пояснил, что 19.10.2024 он намеревался встретиться с дочерью, но мать ребенка <ФИО2> сказала, что ребенка не даст, т.к. уезжает с дочерью в г. Балтийск и выключила телефон. Тогда он поехал в г. Балтийск к дому родителей <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> где около 16 час. 40 мин. встретил <ФИО2> у подъезда дома и попросил отдать ему дочь, но последняя отказалась. В ходе их разговора, в окно выглянул отец <ФИО2> - <ФИО1> и попросил его уехать. Затем <ФИО1> вышел на улицу и стал просить, чтобы он (ФИО5) дал пройти его дочери. Он проходу <ФИО2> не препятствовал, а лишь просил дать ему дочь. Потом <ФИО2> кому-то направила смс-сообщение и после этого к ним подъехал ранее незнакомый ему мужчина, представился другом <ФИО2>, который предложил ему уйти, стал оскорблять и угрожать, а затем толкнул его. <ФИО1> схватил его сзади и закричал <ФИО2> уезжай. После этих действий он распылил в них перцовый баллончик. Друг <ФИО2> пошел в машину, как ему показалось хотел взять предмет, похожий на биту, поэтому он распылил перцовый баллончик другу <ФИО2> второй раз. В ходе конфликта ему какие-либо телесные повреждения не были причинены, за медицинской помощью и в полицию он не обращался, полицию на место происшествия вызвала <ФИО2> Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 19.10.2024 к ним приехала дочь <ФИО2> с внуками. Около 16 часов дочь пошла на улицу прогуляться. Спустя какое-то время он увидел в окно, что бывший муж дочери ФИО5 прижал дочь к стене дома и не давал пройти. Он с окна крикнул ФИО5, чтобы тот отпустил дочь и дал ей пройти, но ФИО5 никак не отреагировал, поэтому он вышел на улицу и вновь попросил дать пройти дочери. ФИО5 просил отдать ему внучку, но дочь сказала, что об этом с ним в этот день не договаривалась. ФИО5 начал кричать, оскорблять дочь, преграждал ей путь и не отпускал. Потом к их дому подъехал знакомый дочери Денис, который присоединился к их диалогу, попытался дать пройти дочери, преграждая собой путь ФИО5, а ФИО5 пытался его отстранить, чтобы воспрепятствовать дочери уйти. В этот момент ФИО5 достал перцовый баллончик и распылил содержимое в глаза Денису. Он стал оттягивать ФИО5 от Дениса, тогда ФИО5 развернулся и брызнул перцовым баллончиком ему в лицо. Он почувствовал жжение в глазах и боль. Затем ФИО5 подошел к машине, где сидел и протирал свои глаза Денис, и второй раз распылил в лицо Денису перцовый баллончик. По отношению к ФИО5 ни он, ни Денис насилия никакого не применяли, ударов не наносили, не оскорбляли и не угрожали. Описанные события произошли 19.10.2024 около 16 час 40 мин. возле подъезда д. 18 по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске. По прибытию скорой его с Денисом доставили в больницу для осмотра и оказания медицинской помощи. После произошедшего ФИО5 извинений не принес, причиненный вред не компенсировал.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли в результате нанесения единичных ударов, щипанием, сечением, хватанием и другие аналогичные действия. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах доказана полностью, и он подлежит привлечению к административной ответственности.

Так, виновность ФИО5 кроме пояснений потерпевшего <ФИО1> также подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 18 № 010333, в котором отражены изложенные выше обстоятельства (время, место, событие) и квалификация совершенного правонарушения; - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Балтийское», о поступлении 19.10.2024 в 16 час. 45 мин. сообщения <ФИО2> о том, что на Гвардейском бульваре, 18, бывший муж распылил перцовый баллончик; - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Балтийское», о поступлении 19.10.2024 в приемный покой <ФИО4> и <ФИО1> с химическими ожогами глаз; - выпиской из медицинской карты <ФИО1> об обращении 19.10.2024 в 19:07 час. за медицинской помощью по неотложным показаниям к врачу офтальмологу с диагнозом химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз;

- заключением эксперта № 1829, в соответствии с которым <ФИО1> причинен химический ожог 1-ой (легкой) степени роговицы и конъюнктивы глаз, проявившийся в виде гиперемии (покраснения) соединительных оболочек глаз, слезотечения, участков повреждения эпителия роговицы глаз, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по критериям отсутствия, или стойкой утраты трудоспособности. Данное повреждение явилось следствием, как минимум однократного, контакта указанных областей тела с химически активным веществом или веществом раздражающего действия, в срок, незадолго до обращения <ФИО1> за медицинской помощью в ЦГКБ в 19:07 час. 19.10.2024; - показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>, которые в судебном заседании подтвердили приведенные выше пояснения потерпевшего <ФИО1>; - протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у ФИО5 и <ФИО2> изъяты видеозаписи мобильных телефонов; - видеозапись мобильного телефона ФИО5, согласно которой <ФИО4> открывает дверь автомобиля и предлагает <ФИО2> сесть в автомобиль, указывая, что ФИО5 не имеет права её удерживать, после чего изображение пропадает слышны звуки, похожие на противодействия сторон и звуковой сигнал автомобиля; - видеозаписью мобильного телефона, предоставленной органу дознания <ФИО4>, в соответствии с которой, ФИО5 препятствует <ФИО2> пройти в автомобиль <ФИО4>, преграждая ей путь к автомобилю; - видеозаписью мобильного телефона, изъятой у <ФИО2>, согласно которой ФИО5, удерживая одной рукой водительскую дверь автомобиля, препятствует <ФИО4> закрыть данную дверь при посадке в автомобиль и одновременно распыляет содержимое баллончика в направлении <ФИО4>, находящийся в этот момент рядом <ФИО1> пытается помочь <ФИО4> закрыть дверь автомобиля и прикрывает свое лицо руками, затем держится руками за свое лицо прикрывая глаза, ФИО5 покидает место происшествия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а потому признаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Пояснения ФИО5 о том, что он не препятствовал <ФИО2>, в его адрес потерпевшей стороной высказывались угрозы и оскорбления, он действовал в состоянии необходимой обороны, другими доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются приведенными выше доказательствами его виновности, и потому признаются недостоверными. Несогласие <ФИО2> отпустить ребенка с отцом без предварительной договоренности, оказание <ФИО1> и <ФИО4> помощи <ФИО2> покинуть место происшествия для прекращения конфликтной ситуации, не могут быть признаны правомерным основанием для применения ФИО5 газового баллончика и необходимой обороной. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено ФИО5 в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Исследованные судом доказательства виновности ФИО5 с очевидностью свидетельствует об отсутствии как реального, так и предполагаемого посягательства на его жизнь и здоровье. Какие-либо телесные повреждения ФИО5 в ходе конфликта не причинены, за медицинской помощью он не обращался.

Доказательств тому, что ФИО5 объективно угрожала опасность, что его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и таких обстоятельств не установлено. При этом, из представленных доказательств, в том числе первоначального объяснения ФИО5 следует, что он изначально отказался взять ребенка на период отъезда матери, в связи с чем, <ФИО2> была достигнута договоренность о передаче ребенка на это время бабушке и дедушке, у которых ребенок и находился в период возникновения конфликта.

Поскольку именно ФИО5 при таких обстоятельствах последовал в г. Балтийск за <ФИО2> и при встрече предпринял вышеописанные действия для понуждения последней в передаче ребенка, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 стал инициатором данного конфликта. Приведенные обстоятельства, обстоятельства конфликта, наиболее активная роль в конфликте и целенаправленность действий ФИО5 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение настоящего правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает вину ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. При назначении ФИО5 вида и размера административного наказания принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение. Смягчающим ответственность ФИО5 обстоятельством признается наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность ФИО5 обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым назначить ФИО5 наказание именно в виде штрафа.

Исходя из имущественного положения ФИО5, размера его ежемесячного дохода, суд определяет административный штраф в размере 7 000,00 руб., полагая, что это отвечает целям наказания. Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 коп.). Административный штраф подлежит уплате: УФК Калининградской области (Агентство ОДМС КО, 04352021400, 236029, <...>), ИНН <***>, КПП 390601001, номер счета получателя платежа 03100643000000013500 в отделении Калининград Банка России/УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051, к/с № 40102810545370000028, ОКТМО 27705000, КБК 131 116 010 630 101 011 40, УИН (номер постановления) 041 111 443 900 275 000 242 0257. Разъяснить ФИО5 через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию мировому судье. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А.<ФИО>