Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № 5-177/2025

Решение по административному делу

УИД63MS0107-01-2025-001655-37 Дело № 5-177/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 21 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В., с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Бугайцевой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующего поликлиническим отделением № 5 ГБУЗ СО «ТГП №4» ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения место рождения г. <АДРЕС> края, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Комсомольским РУВД г. <АДРЕС> области, код подразделения 632-040, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; место исполнения должностных обязанностей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом - заведующим поликлиническим отделением № 5 ГБУЗ СО «ТГП № 4» назначенный на указанную должность приказом от 12.02.2024 <НОМЕР> (с учетом приказа <НОМЕР> от 02.12.2024 и от 09.01.2025 <НОМЕР>) в нарушение требований статей 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный 30-дневный срок не обеспечил рассмотрение письменного обращения <ФИО2><НОМЕР> от 27.03.2025 в тридцатидневный срок со дня регистрации, т.е. до 28.04.2025 включительно. ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие вину признает, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф, на предупреждение. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия должностного лица, распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

В рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП участвовал прокурор, который поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, дал заключение о наличии в действиях должностного лица - заведующего поликлиническим отделением № 5 ГБУЗ СО «ТГП №4» ФИО1<ФИО>, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Статей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерацию) (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ). Согласно п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона). Из материалов дела усматривается, что 27.03.2025 в ГБУЗ СО «ТГП № 4» поступило обращение <ФИО2>. по вопросу выдачи выписки о лечении ожога лица и руки, которое зарегистрировано за номером <НОМЕР>. Рассмотрение и подготовка ответа на обращение <ФИО2> поручено заведующему поликлиническим отделением № 5 ГБУЗ СО «ТГП №4» ФИО1<ФИО>.

Однако в нарушение сроков рассмотрения обращений, определенных статьей 12 Закона N 59-ФЗ, обращение не рассмотрено и ответ на обращение в установленный срок не направлен. В материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока рассмотрения обращения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения в установленный срок. При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу мировой судья учитывает доказательства, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривались: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2025, которое отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному постановлению не имеется, обращение, выписка,, приложение <НОМЕР> к приказу <НОМЕР> от 30.12.2022 «Положение о порядке рассмотрения предложения, заявление и жалоб граждан в ГБУЗ СО «ТГП № 4», приказ от 09.01.2025 <НОМЕР> с приложением, приказ <НОМЕР> от 12.02.2024, приказ <НОМЕР> от 02.12.2024-Пер, должностная инструкция заведующего поликлиническим отделением, карточка входящего документа <НОМЕР> от 27.03.2025. Учитывая, что все вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и ничем не опровергаются, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч ст. 28.4 КоАП РФ, в условиях соблюдения права должностного лица на защиту, все доказательства, в их совокупности судом оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, проанализированы и сопоставлены между собой, каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления. В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлено, что ФИО1, в обязанности которого по поручению главного врача входили подготовка и направление ответов на обращения граждан, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и которым в нарушение положений части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона не обеспечено направление <ФИО2> ответа на обращение (вх. <НОМЕР> от 27.03.2025).

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В настоящем случае ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения. Являясь должностным лицом в значении ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои обязанности ФИО1 не выполнил, нарушив в настоящем случае установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан.

Действия должностного лица - заведующего поликлиническим отделением № 5 ГБУЗ СО «ТГП №4» ФИО1<ФИО> мировой судья квалифицирует по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 4.3 КоАП РФ, либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Признаков малозначительности правонарушения с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", характера совершенного административного правонарушения, затрагивающего права и законные интересы гражданина, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении срока рассмотрения обращения и применения ст. 2.9 КоАП не имеется. Совершенное административное правонарушение, имеет формальный состав и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Статья 5.59 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе норм КоАП РФ, предусматривающих ответственность за административные правонарушения, в случае совершения которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Как следует из материалов дела, должностное лицо к административной ответственности ранее не привлекалось. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что выявленное нарушение, создало угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу и, следовательно, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, совершенное должностным лицом административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. При таких обстоятельствах имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Учитывая приведенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, с учетом вышеприведенных положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, которое совершило административное правонарушение впервые, при этом в результате совершения данного правонарушения не возникли перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия, соответствие конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, признаку индивидуализации административной ответственности, согласованности с его предупредительными целями мировой судья полагает возможным назначить должностному лицу административное наказание в виде предупреждения. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - заведующего поликлиническим отделением № 5 ГБУЗ СО «ТГП №4» ФИО1<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Комсомольский районный суд г. Тольятти со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье

Мировой судья В.В. Лопатина