Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № 5-384/2025

Решение по административному делу

дело № 5-384/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 08 сентября 2025 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, проживающего по адресу: д. Кобяково, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан МП ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА3>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, в 19 часов 50 мин., ФИО1 находился на территории <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>), производил лов водных биоресурсов с помощью удочки оснащенной тремя крючками, в запретные для лова сроки, то есть нарушил правила, регламентирующих рыболовство установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 646. Участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 по существу правонарушения возражений не высказал. Указал, что 07.06.2025 решил сходить на реку ФИО2 и взял удочку с целью поймать рыбу. Однако рыбу не поймал. Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона. Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 646 (далее - Правила рыболовства). Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы. Как указано в пункте 2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна - Енисейский рыбохозяйственный район включает в себя: Карское море в границах территориального моря Российской Федерации и внутренних морских вод Российской Федерации, прилегающих к территории Красноярского края, с впадающими реками; заливы Карского моря (Енисейский, Пясинский, Толля и Таймырский) с впадающими реками; море Л-вых с впадающими реками; заливы моря Л-вых (Хатангский, Фаддея, Симса, Терезы Клавенес) с впадающими реками; реки Енисей, ФИО3, Таймыра, Хатанга, Вилюй (бассейн реки Лена), Обь (Чулым и Кеть) с притоками, заливами, рукавами, протоками, водохранилищами, озерами, а также акватории других водных объектов рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия и Красноярского края. Согласно географическим данным, река Черный Июс и является производной реки Чулым на территории Орджоникидзевского района, Республики Хакасия, которая в последующем впадает в реку Обь. В соответствии с п.44.7 и п. 44.7.2 Приказа Минсельхоза России от 30.10.2020 N 646 "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", запрещается добыча (вылов) в бассейне реки Обь, всех видов водных биоресурсов с 20 апреля по 30 июня - во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейнов рек Чулым и Кеть. Наличие вины ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ФИО4 с изложением того, что ФИО1 <ДАТА6><АДРЕС> в северо-восточном направлении от <АДРЕС> производил лов рыбы с помощью удочки; актом осмотра местности где ФИО1 производил рыбалку с приложенными фотографиями.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял лов водных биоресурсов в запретные сроки.

Поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ как, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса Между тем, прихожу к выводу о наличии формальных признаков правонарушения и возможности прекращения производства по делу по признакам малозначительности правонарушения. При этом в соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, указано на необходимость выяснения, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов, в том числе количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов, наличие которых судом в рассматриваемом деле не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Согласно п.21, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Учитывая обстоятельства данного дела об административном правонарушении, а так же, что доказательств того, что допущенное ФИО1 нарушение существенным образом ставит в опасность сохранение водных биоресурсов, материалы дела не содержат, выловленной рыбы у него обнаружено и изъято не было, данное административное правонарушение совершено им впервые, осуществлял рыбалку не запрещенным способом, поэтому вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему считаю не является значительным, деяние не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем возможно признать его малозначительным. Устное замечание, не будучи видом административного наказания (ст.3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Руководствуясь статьями 2.9, 29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться в его адрес устным замечанием. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения его копии. Мировой судья А.Г. Мегеляйнен.