Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 февраля 2017 года

г. Оленегорск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО4<ФИО1>,

при секретаре Дёгтевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оленегорска Беляевой О.В.,

защитника Васютченко С.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10.02.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бидненко <ФИО2>, <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО>,


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.119 ч.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО6 обвиняется в том, что 16 декабря 2016 года в период с 19.40 часов до 20.51 часов, находясь в помещении <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО3>, решил высказать в адрес последней угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на устрашение потерпевшей, ФИО6, в указанный выше период, находясь в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью вызвать чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, взял из подставки на столе кухонный нож, после чего, выставив его вперед, подошел к <ФИО3>, при этом высказав в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал, что зарежет ее. От испуга <ФИО3> попыталась отобрать нож у ФИО6, однако ей это не удалось, в связи с чем потерпевшая выбежала из <АДРЕС>. В сложившейся обстановке у <ФИО3> имелись реальные основания опасаться угроз убийством со стороны ФИО6, поскольку последний физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, свои угрозы сопровождал демонстрацией ножа.


Кроме того, в период с 09.00 часов 14 декабря 2016 года до 11.00 часов 16 декабря 2016 года ФИО6, находясь в помещении <АДРЕС> достоверно зная, что под подушкой на кровати лежит принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 SM-J120F», стоимостью 5000 рублей, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО5>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО6 в указанный выше период, находясь в указанном выше месте, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 SM-J120F», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО5> материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Действия ФИО6 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством при оснований опасаться осуществления этой угрозы.

По окончанию дознания от потерпевших поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон, поскольку с обвиняемым было достигнуто примирение, обвиняемый загладил причинённый вред, каких-либо претензий к нему не имеют, просят рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в своё отсутствие.

Обвиняемый ФИО6 и защитник Васютченко С.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав при этом, что ФИО6 вину в совершении преступлений признаёт полностью, между ним и потерпевшими достигнуто примирение, преступления совершены впервые, относятся к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. Обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, а также потерпевших.

Государственный обвинитель Беляева О.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО6 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, ФИО6 не судим, совершил преступления небольшой тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшими, претензий к обвиняемому потерпевшая сторона не имеет, о чем свидетельствует их заявления.

Обвиняемому ФИО6 разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В отношении заявленного <ФИО5> иска к ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей, суд полагает необходимым производство прекратить в связи добровольным возмещением ФИО6 суммы ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшей <ФИО5>

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО6 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 81, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бидненко <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободить Бидненко <ФИО2> от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Бидненко <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО6, потерпевшим <ФИО5> и <ФИО3>, прокурору г.Оленегорска. Настоящее постановление можетбыть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья


Верно

Мировой судья

ФИО4