Приговор от 9 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-30-2/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 30 Волгоградской области Терехова А.Н.,

с участием представителя государственного обвинения-

прокурора Кумылженского района Волгоградской

области Попова П.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Шумковой Т.А.,

09 января 2017 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пос<АДРЕС>,

- ранее судимого <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кумылженского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбывшего наказание <ДАТА4>,

обвинительный акт получившего <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление:

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кумылженского района Волгоградской области <ФИО2> вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. Постановление вступило в законную силу <ДАТА7> Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО4 <ДАТА8> в 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке грунтовой автодороги в 2 км. северо-западнее ст. Букановской Кумылженского района Волгоградской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9><НОМЕР>, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая наступления этих последствий, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по <АДРЕС>. В 13 часов 05 минут <ДАТА8> на вышеуказанном участке автодороги, ФИО4 был задержан ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> При освидетельствовании на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение ФИО4 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Попова П.И. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО4 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, признание своей вины. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.При изучении личности ФИО4 судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно; <ДАТА6> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года; судим <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кумылженского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА4>; на наркологическом или психиатрическом учете в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоял и не состоит (том <НОМЕР> л. д. 24-28, л.д. 49-50, л.д. 60).

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление подсудимого ФИО4 суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к отбытию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58). Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО4 осужден к обязательным работам, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО4 наказанию неприменимы и учету не подлежат. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступленияприговора в законную силу в виде обязательства о явке - необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство -автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР> оставить у собственника ФИО4, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 210 (двухсот десяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР> оставить у собственника ФИО4 <ФИО1>, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 30 Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате печатнымтекстом.

Мировой судья: подпись А.Н. Терехова