Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 марта 2017 года

г. Оленегорск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Архипчук Н.П., при секретаре Дёгтевой О.В<ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оленегорска Рыбинского А.И.,

защитника Молочевой М.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 20.03.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сорока <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что 20 декабря 2014 года, в период времени с 10.00 часов до 21.00 часа, находясь в помещении салона сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: <...>, будучи не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, решил путем обмана, предоставив заведомо ложные сведения о месте своей работы, заключить с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на получение потребительского кредита на сумму 39430 рублей 87 копеек, для оплаты товара, приобретенного в указанном салоне сотовой связи ООО «Евросеть-ритейл», при этом не имея намерений исполнить кредитные обязательства. Тем самым ФИО4 решил похитить указанные выше денежные средства, принадлежащие АО «Альфа-Банк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Альфа-Банк», ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находясь в указанном выше месте, в указанное время, сообщил представителю партнера АО «Альфа-Банк», для внесения в анкету-заявление на получение потребительского кредита, заведомо ложные сведения о месте своей работы и размере среднемесячного дохода, а именно сообщил, что работает в ГОБУЗ «ОЦГБ» г.Оленегорска Мурманской области и имеет доход 30000 рублей, тем самым введя представителя партнера АО «Альфа-Банк» в заблуждение относительно своей платежеспособности.

После чего, ФИО4, 20 декабря 2014 года в период с 10.00 часов до 21.00 часа, находясь в помещении салона сотовой связи ООО «Евросетъ-Ритейл», расположенного по адресу: <...> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, введя представителя партнера АО «Альфа-Банк» в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор <НОМЕР> на сумму 39430 рублей 87 копеек, которые были перечислены в ООО «Евросеть-ритейл», в счет оплаты товара, приобретенного ФИО4 20 декабря 2014 года в указанном выше салоне. Впоследствии, ФИО4, взятые на себя кредитные обязательства умышленно не исполнял, платежи по кредитному договору <НОМЕР> от 20 декабря 2014 года не производил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Альфа-Банк» материальный ущерб в сумме 39430 рублей 87 копеек.

Действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Основанием для проведения предварительного слушания послужило ходатайство обвиняемого ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

В судебное заседание обвиняемый ФИО4, а также представитель потерпевшего не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого и потерпевшего.

Защитник Молочева М.Н. поддержала ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель помощника прокурора г. Оленегорска Рыбинский А.И. просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В периоды с 11.10.2015г. по 29.11.2015г., с 29.05.2016г. по 15.06.2016г., с 02.01.2017г. по 13.01.2017г. производство дознания по делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого. Каких-либо иных доказательств того, что ФИО4 скрывался от следствия или суда, в материалах дела не имеется и прокурором суду не предоставлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истек, его следует освободить от уголовной ответственности.

На основании ч. 1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п.п. 3 - 6 ч. 1 ст.27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечение сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Обвиняемому ФИО4 разъяснено, что истечение сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, ст.78 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Сорока <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК Российской Федерации, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации и в соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК Российской Федерации в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Сорока <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кредитное досье по договору <НОМЕР> на имя ФИО4 от <ДАТА11>, выданные представителю потерпевшего <ФИО3> - оставить ему же.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО4, представителю потерпевшего <ФИО3>, прокурору г.Оленегорска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья


Верно

Мировой судья

Н.П.Архипчук