Приговор от 11 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> Новгород

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района город <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. Н. Новгорода <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника в лице адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО5>

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>

<ДАТА3> рождения,

уроженец г. <АДРЕС>

зарегистрирован и проживает: г.Н.Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 38 кв. 4, гражданство РФ

образование среднее специальное, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ФИО7>, <ДАТА4> рождения место работы Гортоп - техническая служба, электрик, не военнообязанный, не судим.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У с т а н о в и л:

<ДАТА5> в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 15 минут инспектор полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду <ФИО8> и полицейский полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду <ФИО5>, выполняя деятельность полиции, возложенную на них ст. 2 Федерального Закона «О полиции <НОМЕР> З-ФЗ от <ДАТА6> по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений заметили в тоннеле Московского вокзала, ближайший выход из которого расположен у дома <НОМЕР> 2 «в» на пл. <АДРЕС> района г. Н. Новгорода <ФИО3>, поведение которого давало основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО8> и <ФИО5>, осуществляя деятельность полиции, возложенную на них ст. 2 Федерального Закона «О полиции» <НОМЕР> З-ФЗ от <ДАТА6> по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью пресечения противоправного поведения <ФИО3>, подошли к нему и представились сотрудниками полиции. <ФИО8>, находящаяся в форменной одежде сотрудника полиции, потребовала от <ФИО3> предъявить документы, удостоверяющие его личность. В ответ на требование сотрудника полиции <ФИО8><ФИО3> отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность. В связи с чем сотрудником полиции <ФИО8> было предложено <ФИО3> пройти в ОП <НОМЕР> 2 УМВД России по г. Н. Новгород для удостоверения его личности и при наличии оснований составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. <ФИО3> вновь не отреагировал на правомерные требования сотрудника полиции <ФИО8>, стал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя тем самым явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. <ФИО8> потребовала от <ФИО3> прекратить противоправное поведение, предупредила, что он своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. В ответ на правомерное требование <ФИО8>, <ФИО3>, находясь <ДАТА5> в период времени 15 часов 10 минут до 16 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения в тоннеле Московского вокзала, ближайший выход из которого расположен у дома <НОМЕР> 2 «в» на пл. <АДРЕС> района г. Н.Новгорода, действуя умышленно, с целью оскорбления представителя власти, осознавая, что <ФИО8> и <ФИО5> являются должностными лицами - инспектором (ППС) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду и полицейским полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду соответственно, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, стал публично оскорблять выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО8> и <ФИО5>, а также оскорблять указанных полицейских словами и выражениями, носящими негативную личностную оценку, унижающими честь и достоинство человека и противоречащими нравственным нормам поведения в обществе. <ФИО3> высказывал оскорбления в адрес <ФИО8> и <ФИО5> в присутствии находившейся рядом <ФИО9> и иных граждан достаточно громко, чтобы это слышали посторонние лица. <ФИО8> и <ФИО5> в соответствии со ст. 20, 21 Федерального Закона «О полиции» <НОМЕР> З-ФЗ от <ДАТА6> для пресечения административного правонарушения, а также для доставления в подразделение полиции применили к <ФИО3> физическую силу, а именно газ «черемуха-10» и специальные средства - наручники и повели последнего в ОП <НОМЕР> 2 УМВД России по г.Н. Новгороду. <ФИО3>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление сотрудников полиции <ФИО8> и <ФИО5>, будучи ведомым последними в ОП <НОМЕР> 2 УМВД России, проходя <ДАТА5> в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 15 минут возле дома <НОМЕР> 23 по ул. <АДРЕС> района г. Н. Новгорода, действуя умышленно, высказал в адрес последних, в присутствии находившегося рядом <ФИО10> и иных граждан достаточно громко, чтобы это слышали посторонние лица, оскорбления в неприличной форме в виде грубой нецензурной брани, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения, а также высказал оскорбления в отношении указанных лиц словами и выражениями, носящими негативную личностную оценку, унижающими честь и достоинство человека и противоречащими нравственным нормам поведения в обществе. Органами предварительного расследования действия <ФИО3> квалифицированы по ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании высказал раскаяние в содеянном, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Также заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по его делу, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода <ФИО2> в судебном заседании в связи с заявленным ходатайством <ФИО3> выразила свое согласие на постановление в отношении <ФИО3> приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Защита в лице адвоката <ФИО12> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО5> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО8> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении <ФИО3> в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд убедился, что у потерпевшего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства не имеется возражений относительно рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. С учетом изложенного, ходатайство судом удовлетворено, поскольку судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый сознает, содержание ст.ст.314, 316 и 317 УПК РФ ему дополнительно разъяснено. Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных органом дознания доказательств, которые добыты без нарушения норм УПК РФ, дополняют, а не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий подсудимого не требуется. Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, особый порядок принятия судебного решения, а также личность подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО3>, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО3>, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО3>, согласно ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения подтверждено показаниями подсудимого в судебном заседании, при этом как указывал подсудимый, его поведение было обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом мнения государственного обвинителя, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает возможным назначить подсудимому <ФИО3> по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа. Положения ст. 62 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации не применяются при определении размера наказания, поскольку судом не избран наиболее тяжкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.319 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения иных более тяжких видов наказания не усматривается. Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденным <ФИО3>., он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья. <ФИО13><ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>