Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 5-397/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-397/2025 УИД 64MS0054-01-2025-002140-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Трибунская О.В., при секретаре Сталь-Лозовском А.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Игнаткина И.В., потерпевшей Х, представителя потерпевшей Х, свидетеля Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, Х года рождения, уроженки г. Саратова, паспорт серии Х № Х, работающей со слов в должности дворника Х, не замужней, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х,

установил:

ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетней Х., Х года рождения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 14 апреля 2025 года в 09-40 час. ФИО1, находясь в подъезде на первом этаже дома № 104 по ул. Московская г. Саратова, нанесла иные насильственные действия гр. Х., Х года рождения, а именно: держа в правой руке сумку нанесла не менее 2-х ударов в область головы сверху вниз. В результате чего гр. Х, Х года рождения, испытала физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении вменённого ей правонарушения не признала, указав, что какие-либо насильственные действия в отношении потерпевшей Х не совершала, от дачи объяснений отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Защитник адвокат Игнаткин И.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с вменённым ФИО1 административным правонарушением, приводил доводы о нарушении должностными лицами ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову порядка возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствия на то законных оснований, поскольку в деле отсутствует заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения Х побоев и иных насильственных действий; о нарушении норм КоАП РФ; о фальсификации доказательств со стороны потерпевшей, представивший лишь сведения о состоянии здоровья, жалобы на ухудшения здоровья Х не находятся в причинно-следственной связи с событиями, которые вменяются ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Также указал, что ФИО1 не была своевременно ознакомлена с заключениями экспертиз, должностными лицами ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову было нарушено право ФИО1 на защиту, заявление ходатайств, дачу объяснений относительно обстоятельств вменённого административного правонарушения, исследование доказательств. В объяснениях ФИО1, которая воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ и отказалась от подписи в них, не отражено, с каким именно экспертным заключением она была ознакомлена. Кроме того ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы от 21 мая 2025 года, была лишена возможности воспользоваться своим правом поставить свои вопросы перед экспертом для дачи на них ответов, воспользоваться помощью защитника. Взывает сомнение сообщённые потерпевшей и ее законным представителем сведения о полученных в ходе происшествия телесных повреждениях у Х при обстоятельствах, касающихся механизма их причинения, отсутствие причинения повреждений очкам потерпевшей, которые она носит. Показания Х и потерпевшей Х не подтверждаются какими-либо доказательствами, строятся на предположениях. Представил свои письменные возражения на протокол об административном правонарушении, просил прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Х, в судебном заседании пояснила, что 14 апреля 2025 года в 09-30 час. она зашла в подъезд дома, расположенного по адресу: <...>, и стала свидетелем конфликта между ее матерью (опекуном) Х и ФИО1, которая убирала их участок. Конфликт между ними произошёл в связи с тем, что ее мать Х попросила убрать ФИО1 хозяйственный инвентарь с подъезда, который она там складировала. Она услышала ругательства в адрес своей матери Х с использованием нецензурной брани и попросила ФИО1 прекратить их высказывать. В ответ на это, ФИО1 начала оскорблять ее (Х) нецензурной бранью и кидаться на нее, хватать за плечи и руки двумя руками. Ее мать Х стояла на лестнице в этот момент, но увидев произошедшее, спустилась вниз и стала защищать Х от ударов. ФИО1 нападала на нее (Х) и пыталась нанести не менее 5 ударов сверху вниз в область головы Х тяжелой сумкой, которая находилась у нее в правой руке. Ее мать Х пыталась защитить Х, подставив свое плечо и руки, в связи с чем несколько ударов попало по рукам Х. Но не менее 2-х ударов ФИО1 смогла нанести Х сверху вниз в область головы тяжелой сумкой, от чего последняя испытала физическую боль. Далее она со своей матерью Х попытались вытолкнуть ФИО1 из подъезда, затем закрыли за ней дверь. ФИО1 пыталась попасть в подъезд, била тяжелым предметом (кирпичем) в дверь подъезда со стороны улицы. ФИО1 пыталась открыть входную дверь около трех раз. Затем они разошлись. Х со своей матерью Х поднялись в квартиру на свой этаж. Вечером 14 апреля 2025 года она (Х) почувствовала головную боль, тошноту и усталость, в связи с чем они обратились в травмпункт Х, а на следующий день утром в поликлинику по месту жительства. В травмпункте после осмотра врач установил у нее ушибы мягких тканей головы. Поскольку она (Х) перенесла незадолго до событий операцию на оба глаза в связи с заболеванием «миопия высокой степени», и после случившегося у нее ухудшилось зрение, она также обратилась к офтальмологу в поликлинику по месту жительства.

Представитель потерпевшей Х в судебном заседании полагала доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее защитника Игнаткина И.В., потерпевшую Х, представителя потерпевшей Х, допросив свидетелей по делу, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы дела № 5-126/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, материал проверки КУСП № 11071 от 16 апреля 2025 года, мировой судья приходит к следующему. Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Х <НОМЕР> Х от Х года Х являлась опекуном несовершеннолетней ХХ года рождения, до ее совершеннолетия.

14 апреля 2025 года в 09-40 час. гр. ФИО1, находясь в подъезде на первом этаже дома № 104 по ул. Московская г. Саратова, нанесла иные насильственные действия гр. ХХ года рождения, а именно: держа в правой руке сумку нанесла не менее 2-х ударов в область головы сверху вниз. В результате чего гр. ХХ года рождения, испытала физическую боль.

Допрошенная в качестве свидетеля Х в ходе судебного разбирательства пояснила, что является законным представителем (опекуном) Х года рождения, ребенок обучается в колледже, не работает и находится на ее материальном обеспечении. 14 апреля 2025 года утром примерно в 09-30 час. она зашла в свой подъезд дома, расположенного по адресу: <...>, и начала подниматься по ступенькам. За ней следом шла ФИО1 В этом подъезде у ФИО1 живут брат и мать. Раньше ФИО1 занималась уборкой их двора. Возле квартиры матери Х, расположенной в этом подъезде, ФИО1 складировала свой грязный уборочный инвентарь, в связи с чем Х попросила убрать его из подъезда. В ответ ФИО1 начала оскорблять Х грубой нецензурной бранью. В этот момент она (Х) медленно поднималась по лестнице на свой этаж, обернулась к ФИО1 и снова вежливо повторила свою просьбу. В ответ ФИО1 начала ее хватать руками за куртку, кричать и оскорблять ее. Затем в подъезд зашла ее дочь Х, и, увидев происходящее, сказала ФИО1: «Ты что делаешь? Отпусти мою мать!». В ответ ФИО1 повернулась к Х и также начала ее оскорблять грубой нецензурной бранью, затем схватила ее дочь и начала наносить ей удары сумкой по голове, которую она держала в руке. ФИО1 наносила примерно 5-7 ударов по голове Х. Х, увидев это, спустилась со ступенек и стала защищать Х, подставляя свои руки, тем самым принимая часть ударов на себя. Затем они с дочерью попытались вытолкнуть ФИО1 за входную дверь подъезда. Она (ФИО1) пыталась ворваться в подъезд с оскорблениями в их адрес, била кирпичом по входной двери со стороны улицы, кидала в нее камни. После чего они разошлись. Х ушла на работу, а ее дочь Х проходила дистанционно обучение дома. Когда Х пришла с работы, то ее дочь Х пожаловалась ей на головную боль и тошноту. Затем она обратилась в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, где как от своего имени, так и от имени несовершеннолетней Х, как ее законный представитель, написала заявление с просьбой привлечь Х (которая сменила фамилию на «Устинову» в связи с вступлением в брак) к уголовной ответственности (поименовав их объяснениями) и заявление по факту совершения ФИО2 хулиганских действий. Свою подпись в приложенном к протоколу об административном правонарушении бланке объяснений от 14 апреля 2025 года она подтвердила, указав, что была опрошена УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Х именно в данном отделе полиции в ходе проведения проверки по ее заявлению по факту хулиганских действий ФИО1 от 14 апреля 2025 года. Участковый ОП № 3 составе УМВД России по г. Саратову направил ее с дочерью в травмпункт. Затем они поехали с дочерью в травмпункт Х, а впоследствии ее дочь Х проходила лечение в поликлинике по месту жительства, в связи с ухудшением состояния здоровья после причинённых побоев. После произошедших событий ее дочь Х около 2-х месяцев боялась заходить в подъезд, у нее начались панические атаки и головные боли, повысилось давление.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей Х в подтверждение ухудшения состояния здоровья Х ввиду полученных телесных повреждений от 14 апреля 2025 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, были представлены медицинские документы Х, из которых следует, что 14 апреля 2025 года несовершеннолетняя ХХ года рождения, осмотрена врачом-педиатром Х в связи с наличием жалоб на боль и тошноту после побоев, ей выставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ? Ушиб мягких тканей головы», выдано направление на консультацию к неврологу, назначено лечение.

15 апреля 2025 года несовершеннолетней Х выдано направление на госпитализацию в Х (травмпункт), для обследования и уточнения диагноза «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». 16 апреля 2025 года ребенок осмотрен врачом-нейрохирургом, ей выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», данных за травму головного мозга не выявлено. Рекомендовано наблюдение педиатра по месту жительства. 16 апреля 2025 года она осмотрена врачом-педиатром выставлен диагноз: «Х», рекомендовано продолжать назначенное лечение от 14 апреля 2025 года. Согласно справке главного врача Х «Х» Х от 25 апреля 2025 года; ХХ года рождения, по адресу: <...>, 18 апреля 2025 года была вызвана скорая медицинская помощь, ей был выставлен диагноз: «Х». Оказана помощь на месте. 21 апреля 2025 года ребенок осмотрен врачом-офтальмологом Х, диагноз: «Х», назначено лечение; 21 апреля 2025 года осмотрена врачом-педиатром, ей выставлен диагноз: «Х», рекомендовано приступить к учебе с 22 апреля 2025 года. Допрошенный в судебном заседании 05 сентября 2025 года УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ст. лейтенант полиции ФИО3 показал, что в начале лета 2025 года в участковый пункт полиции обратилась гр. Х и поинтересовалась судьбой ее заявления. О наличии материала проверки по данному заявлению (поименованного как объяснения, но имеющего признаки заявления, поскольку в просительной части Х просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности) ему стало известно после получения результатов экспертизы в отношении Х. Оригинал объяснений Х, послуживших основанием для проведения проверки в соответствии с нормами УПК РФ, по факту причинения Х и несовершеннолетней Х телесных повреждений гр. ФИО1 находится в материале проверки КУСП № Х от Х года, по результатам которой им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Объяснения у Х отбирала УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенант полиции Х Рассмотрев материал проверки КУСП № Х от Х года на основании рапортов Х выделено 2 материала об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевших Х и Х соответственно, зарегистрированные в КУСП, поскольку в КУСП регистрируются любые сообщения о происшествии, затем по результатам проведения проверки им было составлено в отношении ФИО1 два протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании 05 сентября 2025 года УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенант полиции Х показала, что до конца июня 2025 года она работала УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. 14 апреля 2025 года к ней обратилась гр. Х с заявлением по факту противоправных действий гр. ФИО5 от 14 апреля 2025 года в подъезде дома № 104 по ул. Московская в г. Саратове. Х было написано заявление от 14 апреля 2025 года на имя начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову о привлечении к административной ответственности гр. ФИО2 по факту совершения хулиганских действий по адресу: <...> (зарегистрировано в КУСП № Х от Х года. В рамках проведения проверки Х отобрала у Х объяснения, в которых она просила привлечь ФИО5 к уголовной ответственности. Данные объяснения Х закупированы рапортом Х, который был зарегистрирован в КУСП за № Х от Х года. Ее коллега выдал Х и Х направления на проведение медицинской экспертизы, однако результатов экспертизы она не дождалась, так как была переведена в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову. По результатам проверки КУСП № Х от Х года УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Х в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Саратова. Как следует из материалов дела № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, представленного Кировским районным г. Саратова по запросу мирового судьи, 14 апреля 2025 года гр. Х на имя начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову подано заявление о привлечении к административной ответственности гр. ФИО2 по факту совершения хулиганских действий по адресу: <...>, а именно: находясь в общественном месте, подъезде вышеуказанного дома, ФИО2 выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, колотила кирпичом в подъездную дверь, чем очень сильно напугала ее (Х) и ее несовершеннолетнюю дочь. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № Х от Х года.

По результатам проведённой проверки в отношении ФИО1 (добр. Комаровой) Н.Г. был составлен 16 апреля 2025 года протокол АМ №Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который поступил для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Саратова.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года не обжаловалось и вступило в законную силу 06 мая 2025 года, административной штраф в размере 500 руб. уплачен ФИО1 10 июня 2025 года. Как следует из материалов проверки КУСП № Х от Х годаХ, представленных ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, 14 апреля 2025 года в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову гр. Х написаны объяснения, в которых она указала, что в подъезде дома № 104 по ул. Московская г. Саратова в ходе конфликта с гр. ФИО2 ей и ее несовершеннолетней дочери Х года рождения, гр. ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по данному факту.

В связи с поступившими объяснениями Х имеющих признаки заявления о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО2 по факту противоправных действий в отношении Х и несовершеннолетней Х, УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Х был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП под № Х от Х года, для проведения дальнейшей проверки и принятии процессуального решения.

УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Х выдано направление гр. Х в Х для определения степени тяжести вреда здоровью от полученных телесных повреждений. Согласно заключения специалиста Х № Х от Х года, у Х каких-либо видимых повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а также каких-либо повреждений по данным представленной медицинской документации при судебно-медицинском обследовании не обнаружено. Диагноз: «Х» - является самостоятельным заболеванием, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: «Х» - во внимание при оценке степени тяжести вреда причинённого здоровью человека не принимался, так как в представленных медицинских документах, а также при проведении экспертизы отсутствуют какие-либо объективные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.д.) в указанной области. Диагноз: «Х» во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как поставлен однократно, в предположительной форме, не подтверждён описанием комплекса объективной неврологической симптоматики соответствующей данному диагноз, наблюдающейся определенное время в динамике. В соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу и Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2018 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не определяется, если в медицинских документах отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью. Как усматривается из мотивированной части данного заключения специалиста, его выводы основаны на представленных специалисту для исследования истории болезни ребенка Х года рождения, Х, справки о приеме врача - нейрохирурга от Х года; справки Х. По результатам материала проверки КУСП № Х от Х года, УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Х составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, который зарегистрирован в КУСП под № Х от Х года. 27 июня 2025 года УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Х вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. ст. 115, 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Данное постановление не было обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ, и не отменено в порядке надзора.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт совершения ФИО1 вменённого ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: -протоколом АМ № Х об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, от подписания которого и внесения в него каких-либо записей ФИО1 в присутствии двух понятных отказалась, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана соответствующая запись. При этом отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ. Отказавшись от подписи в протоколе, ФИО1 распорядилась своими правами по собственному усмотрению. -объяснениями ФИО1 от 26 июня 2025 года, согласно которым после разъяснения ФИО1 в присутствии двух понятых положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомления с экспертизой, от дачи каких-либо объяснений по существу вменённого правонарушения она отказалась;

- сведениями административной практики в отношении ФИО1 (ранее к административной ответственности не привлекалась); -письменными объяснениями Х от Х года, согласно которым 14 апреля 2025 года в 09-40 час. она находилась в подъезде на первом этаже своего дома, расположенного по адресу: <...>, где также находились ее мать Х и ФИО1, которую она знала, так как она убирала их двор. Между ее матерью и ФИО1 происходил конфликт, из-за того, что ее мать попросила вынести рабочий инструмент ФИО1 из подъезда, на что ФИО1 стала кричать на ее мать и кидаться на нее. На что ФИО1 стала наносить удары сумкой, которую она держала в правой руке, сверху вниз в область головы Х в количестве 5 ударов. От данных ударов она (Х) испытала сильную физическую боль, так как предполагает, что в сумке ФИО1 находилась наполненная чем-то бутылка, так как сумка была достаточно тяжёлой по ощущениям и по объёму. Ее мать, в свою очередь, пыталась отстранить ФИО1 от нее, чтобы та не продолжила наносить ей (Х) удары; -протоколом опроса свидетеля Х по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, согласно которому 14 апреля 2025 года в 09-40 час. она (Х) находилась в подъезде своего дома на 1 этаже совместно со своей дочерью ХХ года рождения, также в подъезде находилась ФИО1 (добр. Комарова) Н.Г. В этот момент между ней и ФИО1 происходил конфликт из-за рабочих инструментов, которые она попросила убрать. На что ФИО1, стала на нее (Х) кидаться. Ее дочь, в свою очередь, сделала замечание ФИО1, сказав ей, чтобы она не трогала ее (Х). На что ФИО1 стала кричать на ее дочь (Х), наносить удары сумкой, которую она держала в правой руке, сверху вниз по голове Х в количестве 5 ударов. Она (Х), в свою очередь, пыталась защитить, убрать ФИО1 от своей дочери. Считает, что ее дочь испытала сильную физическую боль, так как предполагает, что в сумке у ФИО1 находилась наполненная бутылка; -копией заключения специалиста Х № Х от 14 мая 2025 года, согласно которого у Х каких-либо видимых повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а также каких-либо повреждений по данным представленной медицинской документации при судебно-медицинском обследовании не обнаружено; -заключением эксперта № Х от Х года; -рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ст. лейтенанта полиции Х от 26 июня 2025 года на имя начальника ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову об обнаружении в материале проверки № Х от Х года ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову по факту получения телесных повреждений ХХ года рождения, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который зарегистрирован в КУСП № Х от Х года; -копией рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции Х от Х года на имя начальника ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № Х от Х года по заявлению гр. Х по факту противоправных действий гр. ФИО2, Х года рождения, было установлено, что гр. ФИО2 на данный момент носит фамилию ФИО1, причиной смены фамилии являлось вступление ФИО2 в брак, с последующей сменой фамилии на ФИО1 В ходе изучения приложенного объяснения гр. Х было установлено, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются действия, направленные на нанесение телесных повреждений гр. Х и ее дочери, который зарегистрирован в КУСП № Х от Х года; -копией объяснений гр. Х от Х года, согласно которым по факту противоправных действий гр. ФИО2 14 апреля 2025 года в 09-40 час. в подъезде на первом этаже дома № 104 по ул. Московская г. Саратова, выразившихся, в том числе, в нанесении телесных повреждений ей (Х) и ее дочери Х, она просит привлечь гр. ФИО2 к уголовной ответственности в рамках законодательства РФ; -копией протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года; -копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2025 года; -рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ст. лейтенанта полиции Х от 26 июня 2025 года на имя начальника ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову; Приобщёнными к материалам дела: -копией распоряжения Х № Х от Х года об освобождении обязанностей попечителя Х, об установления опеки над несовершеннолетней Х; -копией справки № Х от Х года, выданной заведующей сектором опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», согласно которой Х года рождения, относится к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; -копией листа первичного приема несовершеннолетней Х, Х года рождения, осмотрена <ДАТА2> врачом-педиатром Х, жалобы с болью на тошноту после побоев, нанесенных соседкой тяжелой сумкой по голове, руками, выставлен предварительный диагноз: «Х? Ушиб мягких тканей головы. Направлена на консультацию к неврологу», назначено лечение;

- копией направления несовершеннолетней Х от Х года на госпитализацию в Х (травмпункт), обоснование направления: для обследования и уточнения диагноза Х, сотрясение головного мозга; -копией консультативного приема Х года рождения, Х года осмотрена врачом-нейрохирургом, диагноз: «Х»; -копией листа приема (осмотра, повторного) ХХ года рождения, осмотрена врачом-педиатром Х года, согласно которого Х выставлен диагноз: «Х», рекомендовано продолжать назначенное лечение от 14 апреля 2025 года; -справкой главного врача Х от Х года; согласно которой 18 апреля 2025 года Х года рождения, по адресу: Х, была вызвана скорая медицинская помощь; -копией листа приема (осмотра, повторного) Х года рождения, 21 апреля 2025 года осмотрена врачом-офтальмологом Х, назначено лечение; -копией справки повторного осмотра ХХ года рождения, 21 апреля 2025 года осмотрена врачом-педиатром, согласно которой Х выставлен диагноз: «Х, рекомендовано приступить к учебе с 22 апреля 2025 года. Исследованными в судебном заседании материалами дела Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1: -л.д. 4 протоколом АМ №Х 16 апреля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1; -л.д. 13 заявлением гр. Х от Х года на имя начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову о привлечении к административной ответственности гр. ФИО2 по факту совершения хулиганских действий по адресу: <...> (зарегистрировано в КУСП № Х от Х);

- л.д. 47-48 постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исследованным в судебном заседании материалом проверки ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову КУСП № Х от Х. Оценив приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о квалификации правонарушения, вмененного ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Приведенные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 14 апреля 2025 года нанесла иные насильственные действия ХХ года рождения, а именно: держа в правой руке сумку нанесла не менее 2-х ударов в область головы сверху вниз, вследствие чего последняя испытала физическую боль, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание показания самой потерпевшей Х, пояснившей, ей было нанесено ФИО1 2-3 удара в область головы, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 нанесла ей (Х) большее количество ударов, в материалы дела не добыто.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Между тем, любые фактические данные, полученные в предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника, у мирового судьи отсутствуют сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт совершения последней иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней на тот момент Х, причинивших последней физическую боль, подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, письменными объяснениями потерпевшей и ее законного представителя, данные в рамках проведения проверки, показаниями в суде потерпевшей и свидетеля Х, связаны с ее субъективными ощущениями, которые логичны и последовательны, в существенных деталях совпадают, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Отсутствие иных очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между Х, Х и ФИО1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей и ее матерью (опекуном) сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. При этом наличие конфликта между ФИО1 и Х, потерпевшей ХХ года подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года по делу Х, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалами данного дела. Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются добытыми по делу доказательствами. Суд доверяет показаниям потерпевшей Х и свидетеля Х, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям ФИО1, отрицавшей свою виновность в совершении вменённого правонарушения, и доводам защитника, суд относится критически и расценивает данную позицию, как способ защиты с целью избежать административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника каких-либо грубых, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Из смысла абзаца 7 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Как следует из материалов дела судебно-медицинская экспертиза была проведена в рамках проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2025 года. Следовательно, оснований для проведения по делу административного расследования не имелось. При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено именно к подсудности мирового судьи. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Регистрация рапортом уполномоченного должностного лица объяснений Х от 14 апреля 2025 года, которые были написаны ей в отделе полиции, обоснованно расценённые участковым полиции как заявление о привлечении гр. ФИО5 к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений Х и несовершеннолетней Х не противоречит положениям ст. ст. 143-144 УПК РФ.

После регистрации рапорта сотрудника полиции в КУСП была проведена проверка, которая окончена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и составлением рапорта об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заключения экспертиз было доступно ФИО1 для ознакомления, при этом в присутствии двух понятых ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и на ознакомление со всеми материалами дела.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением и проведением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством, заключения подписаны судебно-медицинским экспертом, проводящим экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. И он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов не представлено.

Иные доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья считает событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении административного правоанрушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установленными в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушениине усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья не усматривает. Назначая наказание ФИО1, мировой судья учитывает характеризующие данные о ее личности, ее имущественное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, возраст и социальный статус потерпевшей на момент совершения административного правонарушения, о которых ФИО1 было известно, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, постановил: ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Саратовской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области); счет получателя денежных средств (расчетный счет): 03100643000000016000; единый казначейский счет (корреспондентский счет) № 40102810845370000052; Банк получателя средств: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК банка получателя средств: 016311121; ИНН <***>; КПП 645501001; ОКТМО 63701000; КБК 03611601063010101140, УИН 0320552164005450039720252, дело № 5-397/2025, судебный участок № 1 Кировского района г. Саратова, статья 6.1.1 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Срок изготовления постановления в полном объёме - 23 сентября 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Саратова непосредственно или через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.В. Трибунская