Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017

№ 1-9/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 13 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области Исаян Э.А., при секретаре Беняминовой Э.И.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Смирнова Д.С.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Назарова Р.В., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордера № 159692 от 01 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 04.02.2017 примерно в 15 часа 45 минут, имея умысел на управление транспортным средством GEELY МК, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за не выполнив законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по решению мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 03.02.2015, вступившего в законную силу с 14.02.2015, умышлено, осознавая, что ранее был лишен права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, передвигался в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном автомобиле GEELY МК, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», по <АДРЕС> где на расстоянии 100 метров от домовладения <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, после чего сотрудники полиции предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что последний добровольно прошел тест на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор ПРО-ЮО Комби № 633023, согласно показаниям которого, у ФИО5 обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,134 миллиграммов на литр, то есть установлено алкогольное опьянение.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. ФИО5 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами: протоколом 61 АМ 322559 от 04.02.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); Актом 61АА 065481 от 04.02.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат составил 1,134 мг/л (л.д. 5-6); протоколом задержания транспортного средства № 61 АН 027002 от 04.02.2017 г. (л.д.7), карточкой учета правонарушений от 06.02.2017 г. (л.д. 8); объяснениями <ФИО1> от 04.02.2017 г. (л.д. 13); объяснениями <ФИО2> от 04.02.2017 г. (л.д. 14); протоколом выемки от 08.02.2017 г. (л.д.38-42); протоколом осмотра предметов от 08.02.2017 г. (л.д. 43-48); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.02.2017 г. (л.д. 50); протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 г. (л.д. 51-55); протоколом допроса свидетеля <ФИО3> от 13.02.2017 г. (л.д. 56-58); копией постановления мирового судьи от 03.02.2015 г. (л.д. 69-71); протоколом осмотра предметов от 14.02.2017 г.; протоколом допроса свидетеля <ФИО4> от 08.02.2017 г. (л.д. 32-33); протоколом допроса ФИО5 от 08.02.2017 г., в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО5 вину признал и раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание судом также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО5 наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вещественное доказательство - автомобиль GEELY МК, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает возвращенными по принадлежности <ФИО4>; вещественное доказательство - ДВД- диск продолжать хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304,307,308,309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 0 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль GEELY МК, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», хранящийся у <ФИО4>, считать возвращенными по принадлежности <ФИО4>, на основании расписки от <ДАТА10> (л.д.49); вещественное доказательство - ДВД- диск продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Э.А. Исаян