Приговор от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-41/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Видное Московской области

Мировой судья судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области Тарасова М.С., при секретаре Вавичкиной С.С., с участием государственного обвинителя Абрамяна А.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Козлова И.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС> гражданина <АДРЕС> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

26.07.2025 в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин., более точный период времени дознанием не установлен, ФИО2 находился в торговом зале строительного магазина «ЛЕМАНА ПРО» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Совхоз им. Ленина, 24 км МКАД, владение 1 «А», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанную дату и период времени, более точный период времени дознанием не установлен, ФИО2, находясь в торговом зале строительного магазина «ЛЕМАНА ПРО», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, с целью дальнейшего хищения взял со стеллажа товар: «УШМ аккумуляторная бесщеточная Neolaser ACCUM2, 20 В Li-ion 2х4 Ач, 125 мм», в количестве 1 шт., стоимостью 15 361 руб. 93 коп., принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД». После этого, 26.07.2025 в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин., более точный период времени дознанием не установлен, ФИО2, прошел линию касс и контрольных турникетов, не оплатив при этом похищенный товар, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены руководителем службы безопасности ООО «ЛЕ МОНЛИД» - <ФИО1> Своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог причинить ООО «ЛЕ МОНЛИД» незначительный имущественный вред на сумму 15 361 рубль 93 копейки. Судебное разбирательство проходило без участия подсудимого, так как он ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

Подозреваемый ФИО2 в ходе его допроса на стадии предварительного следствия виновным себя признал в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, которое изложено в обвинительном акте, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 26.07.2025 года примерно в 18 часов 00 минут он приехал в строительный магазин «Лемана ПРО» расположенный по адресу: Московская область Ленинский городской округ пос. Совхоз им. Ленина 24 км МКАД владение 1, где сразу же направился в отдел инструментов, там он присмотрел УШМ аккумуляторная «Neolaser FCCUM2» данный аккумулятор он взял со стеллажа и проследовал к выходу. Также хочет пояснить, что он целенаправленно шел совершить кражу, так как у него не хватало денежных средств, на приобретения новых вещей. После, он направился в сторону выхода, где вышел за противокражные рамки. Далее к нему подошел сотрудник магазина и попросил его предоставить им чек так как у них было предположение, что он хочет совершить кражу, он признался, что данный товар который при нем, он не оплатил и хотел похитить.(л.д. 74-76).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и исследованными объективными доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> из которых следует, что он на основании предоставленной доверенности является представителем ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: Московская область Ленинский городской округ, п. Битца, территория Варшавское шоссе, 21-й км, здание 25ю/5, 26.07.2025 в гипермаркет «Лемано Про», он заметил мужчину, который ему показался подозрительным, так как он не естественно себя вел, постоянно оглядывался по сторонам и находился в магазине без покупательской корзины или тележки, а держал выбранный товар в руках. В связи с этим, он решил понаблюдать за вышеуказанным мужчиной. Он прогуливался по разным отделам. После чего, огляделся по сторонам и взял со стеллажа товар. В какой-то момент он увидел, как к кассовой зоне направлялся вышеуказанный мужчина, который пройдя линию касс и контрольных турникетов вышел из магазина. После того как он покинул кассовую зону и линию контрольных турникетов, он подошел к нему, представился и поинтересовался имеется ли у него неоплаченный товар, на что он ответил, что имеется. После чего он предложил ему пройти в комнату охраны, где он добровольно выдал аккумуляторную угловую шлифовальную машину. После чего были вызваны сотрудники полиции, впоследствии от которых ему стало известно, что данного гражданина зовут ФИО2, <ДАТА4> рождения. Ущерб причиненный ООО «ЛЕ МОНЛИД» составил 15 361 руб. 93 коп. Сотрудником полиции у гражданина ФИО2 был изъят похищенный товар и составлены соответствующие документы (л.д. 116-118).

- Заявлением представителя потерпевшего <ФИО1> от 26.07.2025, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в ТЦ ЛЕМАНА ПРО (МСК Каширское) по адресу: Московская область, г. Видное, п. совхоза им. Ленина, МКАД 24 км, 1А, 26.07.2025 г. в 20:38 совершил хищение товара на сумму 15 361 руб. 93 коп.( л.д. 12)

- Протокол осмотра места происшествия от 27.07.2025, согласно которого с участием ФИО2 было осмотрен торговый зал магазина «ЛЕМАНА ПРО», расположенное по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Совхоз им. Ленина, 24 км МКАД, владение 1 «А» из которого ФИО2 пытался совершить хищение товара. В ходе осмотра был изъят товар: «УШМ аккумуляторная бесщеточная Neolaser ACCUM2, 20 В Li-ion 2х4 Ач, 125 мм», в количестве 1 шт., CD-диск с видеозаписью по факту хищения товара 26.07.2025(л.д. 13-16). Справка об ущербе от 30.07.2025, согласно которой ООО «ЛЕ МОНЛИД» мог быть причинен ущерб на 15 361 руб. 93 коп. (л.д. 104).

Протокол осмотра предметов от 12.08.2025, согласно которому был осмотрен СD диск по факту хищения от 26.07.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.07.2025 по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Совхоз им. Ленина, 24 км МКАД, владение 1 «А» (л.д. 90-93). Протокол осмотра документов от 23.08.2025, согласно которому были осмотрены: справка об ущербе от 30.07.2025, акт инвентаризации от 30.07.2025, справка о стоимости товара от 30.07.2025, заказ-трансфер (л.д. 100-102).

Протокол осмотра предметов от 25.08.2025, согласно которому были осмотрены: аккумуляторная угловая шлифовальная машина бесщёточная BRUSHLESS CORDLESS ANGLE GRINDER (л.д. 119-121).

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. Вина подсудимого полностью подтверждается и дополняется оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, признательными оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, письменными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости. Таким образом учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наказании

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учиты­вает характер и степень общественной опасности совершенного прес­тупления, данные о личности виновного и обстоятельства смягчающие наказание, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Так обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

При назначении наказания суд так же учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, при однократном медицинском освидетельствовании у врача нарколога и психиатра - наркологических и психический заболеваний у ФИО2 не выявлено, у врача нарколога и психиатра по месту жительства под наблюдением не находится, за медицинской помощью не обращался.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд, полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом всех изложенных обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, который не является не опасным, не особо опасным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества: находясь на испытательном сроке, ФИО3 сможет приносить пользу обществу, он положительно характеризуется и цель уголовного наказания-исправление ФИО2 будет достигнута, при этом в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде реального лишения свободы применит положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей, полагая, что применение указанных положений закона, безусловно, будет наиболее справедливым и способствовать исправлению ФИО2

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью по факту хищения от 26.07.2025 - хранить при деле, по истечению сроков хранения уничтожить; справку об ущербе от 30.07.2025, акт инвентаризации от 30.07.2025, справку о стоимости товара от 30.07.2025, заказ-трансфер №51110490 от 15.07.2025 - хранить при деле, по истечению сроков хранения уничтожить; снять все ограничении в пользовании и распоряжении аккумуляторной угловой шлифовальной машины бесщёточной BRUSHLESS CORDLESS ANGLE GRINDER находящейся у представителя потерпевшего <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Применить к ФИО2 положение ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Вменить в обязанности ФИО2 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц.

Разъяснить, что не исполнение возложенных на него обязанностей, влечет за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью по факту хищения от 26.07.2025 - хранить при деле, по истечению сроков хранения уничтожить; справку об ущербе от 30.07.2025, акт инвентаризации от 30.07.2025, справку о стоимости товара от 30.07.2025, заказ-трансфер №51110490 от 15.07.2025 - хранить при деле, по истечению сроков хранения уничтожить; снять все ограничении в пользовании и распоряжении аккумуляторной угловой шлифовальной машины бесщёточной BRUSHLESS CORDLESS ANGLE GRINDER находящейся у представителя потерпевшего <ФИО1>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию в 15-ти дневный срок со дня его провозглашения в Видновский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Мировой судья М.С. Тарасова