Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 5-263/2017

Решение по административному делу Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> «05» мая 2017 года


Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Любимова <ФИО1>,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Пугаева <ФИО>,

его защитника <ФИО3>, по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

помощника <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО4>,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА3>, в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5>, родившегося <ДАТА4>, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО5>, являясь директором ГКСУ СО «<АДРЕС> социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее - ГКСУ СО <АДРЕС> СРЦ), осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность <НОМЕР> от <ДАТА5> на предоставление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, находясь на своем рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, допустил нарушение действующих положений законодательства о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности. Так, согласно штатному расписанию на 2017 год в <АДРЕС> СРЦ утверждены 2 ставки медицинского персонала: старшая медицинская сестра - 1,0 ст., медицинская сестра- 1,0 ст. У медицинских сестер Учреждения <ФИО6> и <ФИО7> в нарушение требований подп. «г» п. 5 "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), отсутствуют действующие сертификаты о повышении квалификации по специальности, последний сертификат о повышении квалификации по специальности «сестринское дело в педиатрии» у <ФИО7> (<ФИО9> датирован <ДАТА6>, <ФИО6> датирован <ДАТА7> Кроме того, в соответствии с пп. «е» п.4 Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Однако, при наличии на балансе Учреждения медицинских изделий: ростомер медицинский РМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», год установки 2009 и тонометр ОМРОН-М6 (НЕМ-7001 -Е), год установки 2010, работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, учреждение не имеет, договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности на техническое обслуживание вышеуказанных изделий Учреждением не заключался.

Данное обстоятельство установлено с 21 по <ДАТА8> в результате проведенной <АДРЕС> городской прокуратурой проверки выполнения требований законодательства в сфере соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации.

<ФИО5> вину в совершении признал, просит назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Пояснил, что при проведении прокурорской проверки, представили свидетельства о повышении квалификации <ФИО7> (<ФИО9> и <ФИО6> за 2006 год, однако позже <ФИО7> (<ФИО9> повышала квалификацию в 2008 году, а <ФИО6> в 2011 году. В феврале 2017 года он, как должностное лицо, обращался к заместителю социальной защиты населения <АДРЕС> области с просьбой о выделении бюджетных ассигнований, в том числе, на поверку измерительных приборов и на повышение квалификации сотрудников, однако дополнительных средств выделено не было. В настоящее время <ФИО7> (<ФИО9> и <ФИО6> проходят курсы повышения квалификации, которые оплатили за счет собственных средств, ростомер медицинский РМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> (НЕМ-7001 -Е) прошли поверку, получены свидетельства о поверке. При назначении наказания просит учесть его финансовое положение, а также то, что привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Комитета социальной защиты населения <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9>

Защитник <ФИО3> просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить <ФИО5> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушение не повлияло на качество оказываемых услуг, неблагоприятных последствий не повлекло права несовершеннолетних ущемлены не были, также просит отменить постановление заместителя <АДРЕС> городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения <ФИО5> его защитника <ФИО3>, помощника <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО4>, который настаивал на привлечении <ФИО5> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, просил назначить наказание в виде предупреждения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приобщенные в ходе рассмотрения дела документы, мировой судья приходит к выводу, что Пугаева <ФИО> обоснованно привлечен к административной ответственности, исходя при этом из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10><НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

ГКСУ СО <АДРЕС> СРЦ осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность <НОМЕР> от <ДАТА11> на предоставление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с пп. «д» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12><НОМЕР> «О лицензировании медицинской деятельности» (далее - Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее -лицензия), являются наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Согласно штатному расписанию на 2017 год в ГКСУ СО <АДРЕС> СРЦ утверждены 2 ставки медицинского персонала: старшая медицинская сестра - 1,0 ст., медицинская сестра- 1,0 ст.

Пунктом 3 Положения, установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 5 вышеуказанного Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В ходе проведения проверки установлено, что у медицинских сестер Учреждения <ФИО6> и <ФИО7> отсутствуют действующие сертификаты о повышении квалификации по специальности, последний сертификат о повышении квалификации по специальности «сестринское дело в педиатрии» у <ФИО7> (<ФИО9> датирован <ДАТА13>, <ФИО6> датирован <ДАТА14> В ходе рассмотрения дела представлены свидетельства о повышении квалификации <ФИО6> (<ФИО12><ДАТА15> по циклу «Охрана здоровья детей и подростков», а также свидетельство о повышении квалификации <ФИО7> (<ФИО9><ДАТА6> по циклу «Первичная медико-санитарная помощь детям», <ДАТА16> обе проходили курс повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Раннее выявление и профилактика в среде несовершеннолетних табакокурения, наркомании и ПАВ».

В соответствии с пп. «е» п.4 Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Также на балансе ГКСУ СО <АДРЕС> СРЦ имеются медицинские изделия: ростомер медицинский РМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», год установки 2009 и тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> (НЕМ-7001 -Е), год установки 2010.

Однако Учреждение работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, не имеет, договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности натехническое обслуживание вышеуказанных изделий Учреждением не заключался.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективно виновность <ФИО5> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- копией лицензии <НОМЕР> от <ДАТА11> на осуществление медицинской деятельности, предоставленной ГКСУ СО <АДРЕС> СРЦ бессрочно, место осуществления лицензируемого вида деятельности: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 А (л.д. 9-10);

- копией приложения к лицензии <НОМЕР> от <ДАТА11> на осуществление медицинской деятельности, предоставленной ГКСУ СО <АДРЕС> СРЦ, согласно которому выполняемые работы: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии (л.д. 11);

- копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА17> о назначении Пугаева <ФИО> на должность директора ГКСУ СО <АДРЕС> СРЦ (л.д. 36);

- копией штатного расписания на 2017 год, согласно которому в <АДРЕС> СРЦ утверждены 2 ставки медицинского персонала: старшая медицинская сестра - 1,0 ст., медицинская сестра- 1,0 ст. (л.д. 12-15);

- копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА18>, заключенного ГКСУ СО <АДРЕС> СРЦ с <ФИО7>, согласно которому она принята на должность медицинской сестры (л.д. 37-42);

- копией срочного трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА19> заключенного ГКСУ СО <АДРЕС> СРЦ с <ФИО6>, согласно которому она принята на должность старшая медицинской сестры (л.д. 43-46);

- копией свидетельства о повышении квалификации <ФИО7> (<ФИО9> по циклу «Первичная медико-санитарная помощь детям» в период с <ДАТА20> по <ДАТА6>;

- копией свидетельства <ФИО6> (<ФИО12> о присвоении специальности «Сестринское дело в педиатрии» от <ДАТА13>;

- копией сертификата на ростомер медицинский РМ-«Диакомс», действительный до <ДАТА23> (л.д. 24);

- копией сертификата соответствия на измеритель артериального давления и частоты пульса OMRON (л.д. 26);

- копией регистрационного удостоверения ФС <НОМЕР>, действительного до <ДАТА24> (л.д. 28);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА25> и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, поэтому данные документы признаны допустимыми доказательствами по делу.

При этом указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА25> на повышение квалификации <ФИО7> (<ФИО9><ДАТА13>, <ФИО6> - <ДАТА27>, в то время как в ходе рассмотрения дела суду представлены свидетельства о повышении квалификации <ФИО7> (<ФИО9> по циклу «Первичная медико-санитарная помощь детям» в период с <ДАТА20> по <ДАТА6>, а <ФИО6> по циклу «Охрана здоровья детей и подростков» в период с <ДАТА28><ДАТА15>, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку последнее повышение квалификации специалистов осуществлено за пределами предусмотренного законом срока - не реже 1 раза в 5 лет. Более того, пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291 «О лицензировании медицинской деятельности» предусмотрено повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), согласно копии приложения к лицензии <НОМЕР> от <ДАТА11>, ГКСУ СО <АДРЕС> СРЦ выполняет работы при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии. На этом же основании суд не может принять во внимание в обоснование невиновности <ФИО5>, представленные свидетельства от <ДАТА16> о прохождении <ФИО7> (<ФИО9> и <ФИО6> курс повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Раннее выявление и профилактика в среде несовершеннолетних табакокурения, наркомании и ПАВ».

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица Пугаева <ФИО> от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам <ФИО5> и его защитника <ФИО3>, у суда не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод <ФИО5> о том, что он надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, обращался за выделением финансирования на повышение квалификации сотрудников, поскольку как следует из обращения <НОМЕР> от <ДАТА29>, <ФИО13>. просил комитет социальной защиты населения <АДРЕС> области выделить бюджетные ассигнования на проведение санитарно-гигиенического обучения медицинских сотрудников, а не повышение квалификации.

Ходатайство защитника <ФИО3> об отмене постановления заместителя <АДРЕС> городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА25> не подлежит удовлетворению. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении. В полномочия суда, предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ и ст. 29.9 КоАП РФ, возможность отмены постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не входит.

Довод Пугаева <ФИО> о том, что он уже привлечен к дисциплинарной ответственности не препятствует его привлечению к административной ответственности, т.к. документ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности напрямую связаны с его трудовой деятельностью и исполнением должностных обязанностей, административной ответственности <ФИО13>. подлежит как должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Также не влияет на квалификацию содеянного опечатка в фамилии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, «Пугев» вместо «<ФИО5>, допущенная в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения суд не усматривает.

Оценив в совокупности полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Санкция ч.2 ст.19.20 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что <ФИО5> впервые совершил административное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено, имущественный ущерб не причинен, на дату рассмотрения дела, выявленные нарушения устранены частично - ростомер медицинский РМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> (НЕМ-7001 -Е) прошли поверку, получены свидетельства о поверке.

Таким образом, с учетом характера впервые совершенного <ФИО15>. административного правонарушения, обстоятельств его совершения, мер принятых для его пресечения, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд назначает <ФИО13>. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 19 Волгоградскойобласти в течение 10 суток.


Мировой судья Е.Г. Любимова