Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/7-2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации


г. Кемерово 20 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово Макарова Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Асановой Е.А.,

подсудимого Кискина С.Ю.,

защитника Смычковой О.А. -адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Заводского района № 3 г. Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ** ** **г.,

потерпевшей *********,

при секретаре Филоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кискина С.Ю. ** ** ** года рождения, уроженца г. *******, гражданина РФ, имеющего ******** образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего ******* в АО «********», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ********, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кискин С.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Кискин С.Ю. 25.02.2017 года около 22-30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу: г. **********, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ******** в ходе, которой, умышленно, с целью угрозы убийством, взял в руки металлическую вилку, направил острие зубцов в область левого глаза последней, при этом Кискин С.Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством **********, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!».

Угрозу убийством ********* восприняла реально, учитывая агрессивное и озлобленное состояние Кискина С.Ю., демонстрацию металлической вилки, предмета которым возможно причинить серьезный вред здоровью и словесную угрозу.

Своими действиями Кискин С.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании Кискин С.Ю. виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, добровольно после консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ******** не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении вышеописанного преступления, с которым подсудимая согласилась в полном объёме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, содержащуюся в подробных объяснениях подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику подсудимого, его состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении за преступление наказания без лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос с вещественным доказательством должен быть решен следующим образом: вилку, возвращенную органом дознания потерпевшей ********* -оставить в ее законном владении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, поэтому от возмещения процессуальных издержек Кискина С.Ю. следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :


Признать Кискина С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 110 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Кискину С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: вилку, возвращенную органом дознания потерпевшей ********* -оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.



Мировой судья Е.Н. Макарова

Копия верна: