Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 13 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихина В.Е.,

при секретаре Мустайкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Скворцова М.Н., Михайлова В.Н.,

защитника Метелева Е.Ф., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО 2, родившегося ДАТА в АДРЕС, ОБЕЗЛИЧЕНО, работающего ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО 2, совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 28 минут 21 марта 2016 года, у ФИО2, испытывавшего личные неприязненные отношения к депутату Законодательного собрания Тверской области ФИО 1, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО 1 и подрывающих её репутацию, как депутата Законодательного собрания Тверской области, посредством размещения в сети Интернет заведомо для него ложных, общедоступных материалов и выражений текстового характера, порочащих честь и достоинство ФИО 1 и подрывающих её репутацию как депутата Законодательного собрания Тверской области. С целью реализации своего преступного умысла в период не ранее 18 часов 28 минут 21 марта 2016 года и не позднее 00 часов 38 минут 14 апреля 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, а также по месту работы в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» в своем рабочем кабинете по адресу:АДРЕС, применяя технические средства в виде персонального компьютера состоящего из системного блока марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», монитора, клавиатуры и манипулятора мышь, а также в виде ноутбука марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» и мобильного телефона марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», c доступом в сеть Интернет, используя зарегистрированный на имя ФИО 3 абонентский номер НОМЕР, самостоятельно создал в социальной сети «В контакте», а также в социальной сети «Одноклассники» общедоступные страницы под названием «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО», с целью распространения заведомо для него ложных, общедоступных сведений в виде материалов и выражений текстового характера, порочащих честь и достоинство депутата ФИО 1 и подрывающих её репутацию как депутата Законодательного собрания Тверской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на распространение заведомо для него ложных, общедоступных сведений в виде материалов и выражений текстового характера, порочащих честь и достоинство ФИО 1 и подрывающих её репутацию как депутата Законодательного собрания Тверской области, ФИО2, в период не ранее 18 часов 28 минут 21 марта 2016 года и не позднее 00 часов 38 минут 14 апреля 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, а также по месту работы в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» в своем рабочем кабинете по адресу: АДРЕС, применяя технические средства в виде персонального компьютера состоящего из системного блока марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», монитора, клавиатуры и манипулятора мышь, а также в виде ноутбука марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» и мобильного телефона марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», c доступом в сеть Интернет, используя зарегистрированный на имя ФИО 3 абонентский номер НОМЕР, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде распространения заведомо для него ложных сведений в виде материалов и выражений текстового характера, порочащих честь и достоинство ФИО 1 и подрывающих её репутацию как депутата Законодательного собрания Тверской области, и желая этого, будучи недовольным депутатской деятельностью ФИО 1., умышленно разместил на созданных им общедоступных страницах «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО» в социальной сети «В контакте» и «Одноклассники», с целью их распространения, заведомо ложные для него сведения в виде материалов и выражений текстового характера и оскорбительного содержания, порочащие честь и достоинство ФИО 1 и подрывающие её репутацию как депутата Законодательного собрания Тверской области. Публично распространённые и размещенные ФИО2 с целью ознакомления неограниченного круга лиц сведения, носят для него заведомо ложный характер, порочат честь и достоинство ФИО 1 и подрывают её репутацию как депутата Законодательного собрания Тверской области. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО 1 и подрывающих её репутацию как депутата Законодательного собрания Тверской области.

Он же, ФИО2, совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с <ДАТА4> до <ДАТА5>, ФИО 1 являлась депутатом Законодательного собрания Тверской области пятого созыва с замещением государственной должности Тверской области - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, Уставом Тверской области, законами Тверской области, Регламентом Законодательного собрания Тверской области, своими убеждениями и предвыборной программой. Таким образом, в период с <ДАТА4> до <ДАТА5>, ФИО 1 занимая должность депутата Законодательного собрания Тверской области, являлась должностным лицом законодательного органа власти, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, устанавливаемую Уставом субъекта Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, и имела право законодательной инициативы в законодательном органе государственной власти Тверской области, уполномоченном на принятие законов Тверской области, обязательных для исполнения лицами, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть являлась представителем власти. В неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 28 минут 21 марта 2016 года, у ФИО2, испытывавшего личные неприязненные отношения к депутату Законодательного собрания Тверской области ФИО 1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение публичного оскорбления представителя власти ФИО 1 посредством размещения в сети Интернет общедоступных материалов, изображений и высказываний, унижающих честь и достоинство ФИО 1 как представителя власти. С целью реализации своего преступного умысла в период не ранее 18 часов 28 минут 21 марта 2016 года и не позднее 00 часов 38 минут 14 апреля 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, а также по месту работы в ООО «ОБЕЗЛИЧЕО» в своем рабочем кабинете по адресу:АДРЕС, применяя технические средства в виде персонального компьютера состоящего из системного блока марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», монитора, клавиатуры и манипулятора мышь, а также в виде ноутбука марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» и мобильного телефона марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», c доступом в сеть Интернет, используя зарегистрированный на имя ФИО 3 абонентский номер НОМЕР, самостоятельно создал в социальной сети «В контакте», а также в социальной сети «Одноклассники» общедоступные страницы под названием «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО», с целью публичного оскорбления представителя власти ФИО 1 в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти ФИО 1 в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, ФИО2, в период не ранее 18 часов 28 минут 21 марта 2016 года и не позднее 00 часов 38 минут 14 апреля 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, а также по месту работы в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» в своем рабочем кабинете по адресу:АДРЕС, применяя технические средства в виде персонального компьютера состоящего из системного блока марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», монитора, клавиатуры и манипулятора мышь, а также в виде ноутбука марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» и мобильного телефона марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», c доступом в сеть Интернет, используя зарегистрированный на имя ФИО 3 абонентский номер НОМЕР, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО 1, и желая этого, будучи недовольным депутатской деятельностью ФИО 1, достоверно зная, что последняя является действующим депутатом Законодательного Собрания Тверской области и представителем власти, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, умышленно разместил на созданных им общедоступных страницах «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО» в социальной сети «В контакте» и «Одноклассники» материалы и выражения текстового характера и оскорбительного содержания, публично унижающие честь и достоинство депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО 1 как представителя власти, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей. Публично размещенные ФИО2 с целью ознакомления неограниченного круга лиц материалы и выражения текстового характера содержат лингвистические признаки публичного оскорбления представителя власти ФИО 1 в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти ФИО 1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, чем унизил честь и достоинство последней как депутата Законодательного собрания Тверской области, а также подорвал авторитет депутатов законодательных органов государственной власти Тверской области в глазах граждан в целом.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленных обвинениях признал полностью, раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшей, признал гражданский иск. Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном дознании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в середине марта 2016 года, более точное число он не помнит, он зарегистрировал в социальных сетях «В контакте» и «Одноклассники» несколько пользователей под именами «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО». На страницах указанных пользователей он решил разместить информацию, которую смог узнать про депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО 1, так как он интересуется политикой, а также общественной жизнью города. Он пристально следит за деятельностью депутатов города АДРЕС и АДРЕС района Тверской области, в том числе и за деятельностью депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО 1. За прошедшие 4 года, когда она осуществляла свою деятельность в качестве депутата Законодательного собрания Тверской области про нее ничего не было слышно, она ничего не делала для города АДРЕС, в тоже время основное направление ее деятельности направлено на особую экономическую зону «ОБЕЗЛИЧЕНО». Он считает, что в скором будущем АДРЕС район утихнет под влиянием «ОБЕЗЛИЧЕНО», и впоследствии будет переименован в ОБЕЗЛИЧЕНО район и ему это не нравится. Когда он выкладывал на страницах указанных пользователей информацию про ФИО 1 о том, что в отношении нее ведется расследование о хищение многомиллионных бюджетных средств он основывался на информации, которую он прочитал в интернете, на сайтах «компромат.ру», «Караван», «другая Тверь». Он считает, что все, о чем он писал на страницах данных пользователей, соответствует действительности. Прочитанная им информация, про ФИО 1, на страницах интернет изданий, как он считает, достоверна, может быть это слухи, но слухи просто так не рождаются, они подтверждаются реальными событиями и вполне обоснованы. Например, есть конкретные факты о том, что у ФИО 1 множество родственников работают на фирмах, так или иначе связанные с проектом «ОБЕЗЛИЧЕНО», есть их официально задекларированные доходы и имущество, показывающие, что работа такого рода весьма выгодна и престижна. В тоже время в этот коммерческий проект вливаются бюджетные средства, которые могли бы быть направлены на благо всех жителей района. Такая ситуация вполне может быть рассмотрена с точки зрения коррупционной составляющей, поэтому информация о том, что бюджет «разворовали» вполне правдоподобна. И это не является обвинением в совершении какого-либо преступления. Термином «разворовали», «похитили» можно назвать абсолютно законное перераспределение бюджетных средств в пользу какого-либо хозяйствующего субъекта, при этом не справедливое с точки зрения других лиц, которые могли бы получить определённые блага при ином развитии ситуации. О том, что ФИО 1 построила дом в «ОБЕЗЛИЧЕНО», а также о том, что она обмывала дом, поливая стены разнообразным «пойлом», он прочитал в социальной сети «В Контакте», о том, что у ФИО 1 имеется дом в «ОБЕЗЛИЧЕНО» знают все, это ни для кого не секрет. Каких либо претензий к ФИО 1, как к человеку у него нет, но как депутат Законодательного собрания Тверской области она его не устраивает, то есть она «облажалась», так как для города АДРЕС она ничего не делает. О том, что у ФИО1 достроился дом в «ОБЕЗЛИЧЕНО», он прочитал в интернете, считает, что она соответствует действительности, возможно указанный дом оформлен на подставных лиц, либо родственников. Ему никто не давал указаний на размещение информации клеветнического и оскорбительного характера в отношении депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО 1 направленного на унижение чести и достоинства, а также подрыв авторитета, размещая информацию на страницах, интернет пользователей в социальных сетях он не преследовал цель оклеветать, оскорбить или унизить честь и достоинство ФИО 1, ни как человека, ни как депутата Законодательного собрания Тверской области, он действовал исходя из своей гражданской позиции. Ему известно, что ФИО 4 является зятем ФИО 5, ни ФИО 4, ни ФИО 5 на него никакого давления не оказывали, а также не давали никаких указаний направленных на подрыв авторитета депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО 1 путем размещения клеветнических сообщений в сети интернет. Указанную информацию он выложил перед предстоящими выборами в Законодательное собрание Тверской области, в марте 2016 года, то есть не непосредственно перед праймеризом, а за долго до него. Информацию он выкладывал со своего домашнего и рабочего компьютеров. Он не помнит, какие логин и пароль им были использованы при регистрации страницы в социальной сети «В контакте» пользователя «ОБЕЗЛИЧЕНО», так как давно на указанную страницу не заходил, при этом логин и пароль у него записаны, то есть он их не запоминал. Он знаком с ФИО 3, она работает менеджером по рекламе в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», то есть они коллеги. ФИО 3 не известно о том, что он использовал ее номер НОМЕР в качестве логина при регистрации в социальной сети, то есть он сделал это без её ведома, а телефон НОМЕР, зарегистрированный на имя ФИО 6, он купил на АДРЕС рынке у неизвестного человека. С ФИО 6 он не знаком. Он создавал страницы разной возрастной категории и направленные на разные возрастные и социальные категории пользователей сети интернет. Это не было попыткой скрыть свою персону под чужими именами с целью безнаказанно опорочить или оскорбить. Он длительное время работает системным администратором, и хорошо знает технологии, позволяющие работать в сети анонимно. Просто с каждой категорией населения надо разговаривать на её языке. Информация для пенсионеров не дойдёт до молодёжи, она покажется ей скучной, такую информацию не станут читать. И наоборот, люди в возрасте не поймут определённые обороты речи и сленг, принятый в среде подростков. Информация, предназначенная для молодёжной аудитории, вполне может показаться им оскорбительной, но для своей аудитории она понятна, и не несёт какой-либо оскорбительной, унизительной и порочащей составляющей. Эти факторы надо учитывать и для разных социальных групп, то, что для школьника или студента нормально и не несёт отрицательной составляющей, может негативно восприниматься человеком, занимающим, например, руководящую должность. В очередной раз пояснил, что он не считает, что распространял заведомо ложные сведения в отношении ФИО 1. У него не было умысла её оклеветать. Это подтверждается тем, что он не использовал технологии, позволяющие остаться анонимным и готов нести ответственность, а полученные им из открытых источников сведения правдоподобны, многое подтверждается конкретными фактами и реальным положением дел. В то же время, в его сообщениях отсутствует ненормативная лексика, категоричность суждений и всё носит оценочный характер. ФИО 1 является депутатом и публичным человеком, поэтому должна быть открыта для критики, а эта критика вполне может быть нелицеприятной и жёсткой. Вполне возможно, что если бы депутат ФИО 1 вела активную работу со своими избирателями, разъясняла им обоснованность принятых решений, и не стеснялась давать ответы на острые вопросы, например о своей семье, то такой ситуации и не возникло бы. Также он не имел умысла на личное оскорбление либо унижение ФИО 1. Как он уже говорил, информация была предназначена для конкретной аудитории, в которой слова и выражения, могущие показаться оскорбительными, не являются таковыми. Информация об оказании давления ФИО1 на руководителя управления образования администрации АДРЕС района ФИО 7 во время проведения конкурса молодых учителей «Дебют» им получена от участников конкурса на конфиденциальной основе. Сообщать персональные данные лиц, сообщивших ему об оказании ФИО 1 давления на ФИО 7, он отказывается, так как обещал им сохранить их данные в тайне. Детали, касающиеся оказанного давления ему не известны. Информация о взаимоотношениях председателя совета ветеранов ФИО 8 и депутата Законодательного собрания Тверской области ФИО 1, а также о том, что ФИО 8 является «хранителем кошелька» ФИО 1 им получена из интернет- издания, какого точно в настоящее время он не помнит. Формулировка «хранитель кошелька» ФИО 1 сделаны не им, а размещена, как цитата, поэтому под указанной формулировкой он ничего не имел ввиду, а разместил её, как есть, то есть скопировав в прочитанной им статье, размещенной в интернет издании. Сведения о том, что ФИО 1 во время эпидемии 2012-2013 годов тратила денежные средства на сокрытии сведений о скотомогильниках, расположенных на территории АДРЕС района им было скопировано из интернет издания «газета.Тверь.ру» (т. 1 л.д. 138-144). Также на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены дополнительные показания ФИО2 о том, что информацию в отношении ФИО 1 в основном он выкладывал на своем рабочем месте, а именно по адресу: АДРЕС, информацию в отношении ФИО 1 он выкладывал со своего личного ноутбука марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», а также выходил в интернет со своего мобильного телефона марки «ОБЕЗЛИЧЕНО». Точную дату, когда он выложил информацию в сети интернет в отношении ФИО 1, в настоящее время он не помнит, но не исключает, что это было не ранее 18 часов 28 минут 21 марта 2016 года и не позднее 00 часов 38 минут 14 апреля 2016 года. ФИО2 предоставляется возможность на рабочем компьютере следователя, имеющем доступ к сети интернет продемонстрировать сайты, статьи являющиеся первоисточниками информации, на которые он ссылались в своих статьях, на что ФИО2 пояснил, что он предполагает, что это сделать в настоящее время не возможно по следующим причинам, а именно: прошло много времени и всех сайтов, на которые он ссылался, он не помнит, после возбуждения уголовного дела в отношении него он уже пытался это сделать, однако интересующая его информация либо была удалена, либо по каким-то другим причинам к ней не было доступа. (т. 2 л.д. 85-87).

ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил. Пояснил, что стал интересоваться политикой с того момента, как устроился на работу в «ОБЕЗЛИЧЕНО». За деятельностью депутатов следит, читает о них в газетах, изучает о них информацию.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что с <ДАТА4> по <ДАТА5> она являлась депутатом Законодательного собрания Тверской области. За всю свою трудовую деятельность она ни разу не сталкивалась с такими обвинениями в свой адрес. За время своей работы она неоднократно была награждена многочисленными правительственными наградами за добросовестное исполнение своих обязанностей. В средствах массовой информации о ней всегда было много информации о проделанной ею работе, однако с такой ложью, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО 1, она столкнулась впервые. Все сведения, которые были указаны в заметках, размещенных в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте», а также в группах «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО» являются ложными. С ФИО2 она никогда не встречалась, не видела его, никаких вопросов он ей не задавал и пусть то, что он совершил, останется на его совести. Привлекать дополнительных свидетелей по данному делу она не считает нужным. Считает, что он оскорбил не только её, но и председателя общества ветеранов ФИО 8 и Главу АДРЕС района ФИО 9. В статье было указано, что ФИО 8 якобы являлась «хранителем кошелька ФИО 1», что ФИО 1 якобы использует ФИО 8 для прикрытия многомиллионных денежных средств. Пояснила, что как депутат Законодательного собрания Тверской области она могла лишь внести предложение о направлении определенной суммы денежных средств из бюджета для поддержки ветеранов, которые поступают на счет Министерства социальной защиты населения, а в дальнейшем все взаимодействия о расходовании денежных средств происходят по соглашению с Министерством социальной защиты Тверской области, куда совет ветеранов отчитывается о расходовании выделенных им денежных средств. ФИО 1 не является распорядителем бюджета Администрации АДРЕС района Тверской области, этим занимается Администрация АДРЕС района. Считает, что ФИО2 должен ответить за свои действия. Изначально об этих лживых сведениях ФИО 1 сообщила её племянница. В дальнейшем ФИО 1 сама стала отслеживать эту информацию. Записи были обнаружены 21 марта 2016 года. Изначально в сети Интернет появился «ОБЕЗЛИЧЕНО». На его странице в социальной сети не было друзей. Данная страница появилась в тот же день 21 марта 2016 года. Данный пользователь негативно комментировал различные статьи, связанные с проблемами города АДРЕС и АДРЕС района, указывая, что во всех проблемах нашего района виновата ФИО 1, как депутат Законодательного собрания Тверской области. В социальных сетях и группах были размещены и другие заметки, в которой были указаны ложные сведения, порочащие честь и достоинство депутата ФИО 1, а также подрывающих её репутацию. В данных заметках было указано, что на ФИО 1 нацелены все правоохранительные органы Тверской области, а именно ФСБ, Следственный комитет и другие, в связи с хищением бюджетных средств. Ложных сведений было много. Была также заметка о дороге в «ОБЕЗЛИЧЕНО», которая расположена в АДРЕС, которую построила якобы ФИО 1 и тянется дорога до построенного ею дома, который она «обмывала обливая стены различным пойлом». Пояснила, что у неё нет в собственности дома, расположенного вблизи так называемого «ОБЕЗЛИЧЕНО». У супруга ФИО 1 имеется земельный участок, который расположен в АДРЕС, который был куплен им примерно 3-4 года назад, на котором построена баня. У ФИО 1 имеется в собственности дом, который расположен по адресу: АДРЕС и введен в эксплуатацию около 20 лет назад. Но больше всего её расстроила информация о племяннике, а именно та информация, которая была распространена 31 марта 2016 года на страницах интернет - пользователей «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО» об участии ФИО 1, путем оказания давления, на начальника Управления образования АДРЕС района ФИО 7, в занятии первого места на конкурсе молодых учителей «Дебют», учителем ФИО 10, являющейся якобы знакомой племянника ФИО 1. Данная информация была опубликована, когда племянник вез из роддома своего родившегося третьего ребенка. Данная ложная информация могла негативно отразится на семье племянника потерпевшей и на учителе ФИО 10. В обязанности ФИО 1 не входило распределение или влияние на денежные средства бюджета. Из бюджета не было израсходовано ни одной копейки на строительство «ОБЕЗЛИЧЕНО». Относительно выборов АДРЕС сельского поселения, пояснила, что ФИО 11 была включена в список как кандидат от партии «Единая Россия». Она участвовала в выборах в Совет депутатов АДРЕС сельского поселения АДРЕС района Тверской области. Однако избиратели её не выбрали. ФИО 1 не имеет никакого отношения к её увольнению. После того, как ФИО 1 сообщила, что будет участвовать в предварительных выборах, начались появляться лживые заметки в сети Интернет в отношении неё. В статьях о скотомогильниках, была размещена информация о том, что ФИО 1 тратила бюджетные деньги на сокрытие некой информации о «скотомогильниках». В судебном заседании потерпевшая пояснила, что никакой информацией о «скотомогильниках» она не располагает. На странице интернет-пользователя «ОБЕЗЛИЧЕНО была размещена информация о том, что ФИО 1 «омолаживается на такие суммы, на которые обычные люди живут годами». Данная информация является ложной, никаких омолаживающих процедур она не проводила. Свой возраст не скрывает. Достоверных сведений ни в одной статье не было, все сведения были надуманными. После случившегося ФИО 1 плохо себя чувствовала, подскочило давление. В отношении ФИО 1 распространялись заведомо ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию как лица, длительное время являющееся депутатом Законодательного Собрания Тверской области. ФИО 1, не имела к своей работе нареканий и иных взысканий, считает, что информация в сети Интернет должна быть опровергнута. Самым оскорбительным для потерпевшей ФИО 1 было обвинение в воровстве. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, просит суд обязать ФИО2 ФИО 2 разместить в СМИ, а также на интернет-сайтах, опубликовавших заведомо ложные сведения, подрывающие её честь, достоинство и деловую репутацию, опровержение недостоверных сведений. Поскольку моральный вред в размере 50000 рублей, подсудимым полностью возмещен, в этой части иска она от требований отказывается. Полагает, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, послужит уроком, всем, кто пишет подобные вещи на просторах интернета.

Свидетель ФИО 7, в судебном заседании пояснила, что, начальником Управления образования она является с 15 января 2014 года и по настоящее время. Информация, которая была размещена в сети Интернет по поводу того, что ФИО 1 оказывала какое-либо давление на неё и на кого-либо из членов жюри конкурса «Дебют» неправдоподобна. В данном конкурсе участвуют учителя стаж работы, которых составляет не более пяти лет. По итогам конкурса первое место заняла учитель русского языка и литературы в МБОУ СОШ д. АДРЕС ФИО 10. Считает, что ФИО 10 заслуженно заняла первое место, поскольку она провела лучший открытый урок, а также была лучшей в других номинациях. Данное решение принималось членами жюри коллегиально. Полагает, что ФИО 1 даже не знала о проведении данного конкурса, в состав жюри не входила. Председателем жюри была ФИО 7. В состав жюри также входили председатель профсоюза, директор МБОУ СОШ №3 АДРЕС и другие. Никакого давления со стороны ФИО 1 на кого-либо из членов жюри не было. Никаких жалоб на решение жюри не поступало. Больше никаких записей в интернете в отношении ФИО 1. она не видела.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО 7, данные ей на стадии предварительного расследования.(том 2 л.д. 62-67).

После оглашения показаний свидетель ФИО 7 отказалась от своих показаний в той части, что она читала статью о том, за ФИО 1 «охотятся» сотрудники правоохранительных органов и о хищении ФИО 1 многомиллионных средств. Пояснила, что видела только статью по поводу конкурска «Дебют». ФИО 1 всегда хорошо относилась к людям, всегда помогала. Никаких вмешательств с её стороны в работу ФИО 7 не было. Считает, что та информация, которая была опубликована в социальной сети «Одноклассники», унижает честь и достоинство потерпевшей, а также педагога ФИО 10, подрывает деловой авторитет данных лиц. Полагает, что размещение данной информации, совпало с периодом выборов.

Свидетель ФИО 12, допрошенная в судебном заседании показала, что она является доцентом ОАНО ВО«Московский психолого-социальный университет» филиал в г. АДРЕС с 1998 года, и имеет ученую степень кандидата философских наук. В институте она преподавала русский язык, культуру речи, философию, логику, профессиональную этику. Ознакомившись у следователя с представленными ей материалами, опубликованными в социальных сетях, пояснила, что с точки зрения этики, данные записи носят негативный и оскорбительный характер, порочащие честь и достоинство потерпевшей. Автор в своих статьях ссылается на неподтвержденную информацию. Оценка деятельности ФИО 1 была дана негативная, автор хотел подчеркнуть своё негативное отношение и несостоятельность ФИО 1, как депутата. Свидетель считает, что данные статьи былисвязаны с предстоящими выборами, поскольку ранее никаких статей опубликовано не было. Все домыслы, приведенные автором статьи являются бездоказательными и неубедительными. Они не соответствуют положению и статусу потерпевшей. Поскольку в данном случае идет речь об оскорблении, порочащей честь и достоинство личности, ФИО 12 всегда в таких случаях стоит на стороне потерпевшего, и не важно, звучит тут фамилия ФИО 1 или нет, поскольку ФИО 12 - педагог. Обо всех статьях она узнала только в кабинете у следователя.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, признавшего в судебном заседании полностью свою вину, его защитника, свидетелей, а также оглашенными в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО 13 и ФИО 14, мировой судья считает, что вина подсудимогоФИО2, кроме полного признания им вины, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля ФИО 14, исследованные судом на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он считает рецензию необъективной, нацеленной на дискредитацию его как специалиста, высказанные рецензентом замечания считает надуманными, не соответствующими содержанию выполненного им экспертного заключения.

1. Данная им в тексте заключения подписка эксперта относится именно к тому заключению, в тексте которого она сделана, и, вопреки мнению рецензента, не может быть «использована в отношении любого исследования, которое когда-либо выполнял данный эксперт» (с. 6 рецензии).

2. Объект его экспертного исследования - те материалы уголовного дела № НОМЕР, которые непосредственно относятся к задачам экспертного исследования. Рецензент утверждает, что в его заключении «об объекте исследования ничего не сказано» (с. 7 рецензии). Объект исследования в целом назван в заголовочной части заключения (уголовное дело № НОМЕР), конкретный предмет исследования (он же - конкретный материал исследования) назван в разделе «Материал экспертного исследования» (с. 2 заключения), выделенный им из всей предметной области (материала) исследования тот конкретный текстовой материал, который однозначно соотносится с задачами исследования, дословно воспроизведен на с. 7 экспертного заключения.

3. Рецензент отмечает, что в его заключении не представлен список использованной литературы (с. 7 рецензии). Непосредственно использовавшаяся им в ходе произведенного исследования литература указана в подстрочных примечаниях, в силу чего необходимости представлять эту литературу повторно в виде списка он не усматривает.

4. Рецензент отмечает, что «в тексте представлен ряд ссылок с определениями без указания источника» (с. 7 рецензии). Поясняет, что в некоторых случаях им в подстрочных примечаниях делаются необходимые терминологические пояснения (не «определения»), которые в ссылках на какую-либо специальную литературу не нуждаются в силу их лингвистической очевидности. Подстрочные примечания могут выполнять разные функции; ссылки на источники - лишь одна из их функций.

5. Рецензент справедливо отмечает, что «эксперт-лингвист не может делать вывода о том, соответствует ли распространенная информация действительности» (с. 8 рецензии), однако в тексте его заключения речь идет не о соответствии либо несоответствии распространяемой информации действительности, но лишь о признаках заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство (вопрос № 1 постановления). Соответствующие признаки, выявляемые лингвистическими методами, он в тексте заключения называет и подробно характеризует.

6. Рецензент утверждает, что используемые в тексте его экспертного заключения как синонимы понятия «оскорбление» и «опорочение» якобы используются им как тождественные (с. 9 рецензии). Поясняет, что эти понятия используются им именно как синонимы, а не как тождественные понятия. Как известно уже из школьного курса русского языка, синонимы - это не тождественные, а близкие по смыслу слова. «Оскорбление» - понятие, фиксирующее направленность на унижение чести (положительной оценки человека окружающими) и унижение достоинства (положительной оценки человеком самого себя). «Опорочение» - более узкое понятие, чем «оскорбление», поскольку предполагает направленность на унижение чести (положительной оценки человека окружающими). Таким образом, в части «направленность на унижение чести» понятия «оскорбление» и «опорочение» совпадают, различаясь семантическим компонентом «направленность на унижение достоинства», то есть может использоваться именно как синонимы.

7. Рецензент отмечает, что эксперт-лингвист «не может предугадать возможных реакций на этот текст» (с. 10), а следовательно, не может судить о возможных реакциях реципиентов на данный текст. Это абсолютно неверное утверждение, как в общем, так и в частности, применительно в конкретному случаю. Во-первых, филолог (а эксперт-лингвист не кто иной, как филолог), обязан «предугадывать» возможные реакции на текст. На таком «предугадывании» строится педагогическая и политическая деятельность, журналистская работа, труд писателя, ученого и т.д. Филологи, работающие с текстами разных стилей и жанров, постоянно «предугадывают» реакции читателей, выстраивают тексты различного содержания в соответствии с этими «предугадываниями». Во-вторых, в тексте его экспертного заключения восприятие реципиентов документировано ссылками на комментарии пользователей системы Интернет (с. 15-16 заключения).

8. Рецензент ставит ему в упрек, что он не рассматривает специально протоколы допроса потерпевшего и подозреваемого (с. 11 рецензии). Поясняет, что после изучения соответствующих протоколов необходимости рассматривать их специально он не усмотрел; для ответа на вопросы постановления оказалось достаточным исследовать текстовой материал, воспроизведенный на с. 5 его заключения.

9. Рецензент выражает непонимание, почему в тексте его заключения подробному исследованию подвергается лишь один материал (с. 11-12 рецензии). Поясняет, что в тексте заключения подробному исследованию подвергается лишь один материал потому, что именно в нем содержатся лингвистические данные, непосредственно относящиеся к существу вопросов постановления.

10. Рецензент отмечает, что ему «не ясно», зачем нужна в его заключении характеристика некоторых терминов (с. 15 рецензии). Ответ прост: затем, чтобы соответствующие термины были пояснены.

11. Рецензент утверждает, что «троллинг» как один из жанров интернет-общения предполагает непременное участие объекта троллинга (с. 15). Это неверно. К примеру, объектом троллинга нередко оказывается Президент Российской Федерации. Если Президент Российской Федерации не участвует непосредственно в обсуждении соответствующих постов, это не значит, что соответствующие материалы не являются троллингом.

12. На с. 16 рецензент утверждает, что ему «не ясен» смысл некоего фрагмента его экспертного заключения, что его «приводит в недоумение» нечто в экспертном заключении, в чем он усматривает «внутреннее противоречие». Поясняет, что отвечать на замечания типа «не ясно» или «вызывает недоумение» он не считает возможным, поскольку замечания такого типа отражают когнитивные и эмоциональные затруднения рецензента, обсуждение которых не входит в его задачи.

13. На с. 18 рецензент использует недопустимую в рамках жанра рецензии модальность долженствования по отношению к нему, как автору экспертного заключения («…эксперт не должен был квалифицировать…»), делает этически недопустимое замечание «Эксперт не видит разницы…».

14. Конкретные «доводы» рецензента «в пользу того, что эксперт не должен был квалифицировать сведения в выделенном им фрагменте как оскорбительные» (с. 18-19), не увязаны рецензентом с текстом его экспертного заключения, с выстроенной им аргументацией, не основываются на исследовании его аргументации.

15. На с. 21 рецензент делает в его адрес неуместные в рамках жанра рецензии иронические замечания, допускает не находящие обоснования дискредитирующие утверждения, нацеленные на умаление его профессиональной репутации. В частности, рецензент утверждает, что в тексте заключения имеется «большое количество ошибок и опечаток (даже в названиях разделов)». Это утверждение рецензента не соответствует действительности (т. 2 л.д. 107-112);

- показаниями свидетеля ФИО 13, исследованные судом на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в настоящее время она работает в должности корреспондента газеты «ОБЕЗЛИЧЕНО». В данной газете и в данной должности она работает 11 лет с 2005 года. Также она выкладывает свои статьи и заметки в медиа-группе «ОБЕЗЛИЧЕНО», которая размещена в социальных сетях «Одноклассники» и «В Контакте». Она является уверенным пользователем сети интернет по сфере своей деятельности, она постоянно просматриваю ресурсы интернета. В настоящий момент она не помнит, но не исключает, что это было 21 марта 2016 года в 22 часа 17 минут в социальной сети «Одноклассники» она увидела статью, размещенную на странице пользователя «ОБЕЗЛИЧЕНО» увидела статью следующего содержания: «По слухам, депутат ФИО 1 внезапно исчезла с АДРЕС горизонта. Прямо, как испарилась! Отдельный народ предположил, связано исчезновение с тем, что в АДРЕС у нее достроился дом, гуляют, обмывая аж стены и потолки разнообразным пойлом. И дом сдали, и обмыли не хило, но это не вся картина маслом. Фишка в том, что на депутатшу ФИО 1 нацелились буквально все ребята в погонах: ФСБ, ОБЭП, МВД, СК РФ по Тверской области. А чего они на нее взъелись? А того взъелись, что выявилось чудовищное, просто невероятное по размерам, хищение средств районного бюджета! создана специальная бригада по расследованию многомиллионных, «непонятных», расходов бюджетных денег, распорядителем которых и была аккурат «ОБЕЗЛИЧЕНО». Так что исчезновение ФИО 1 связано с тем, что все свое депутатское время она тратит на попытки «порешать ситуацию». Интересующейся публике надо подождать маленько. Тут ведь вариантов два: или «порешает», или нет. Не «разрулит» ситуацию - стало быть, сядет. Причем, крепко: там корячится тяжелая статья: хищение в особо крупных размерах, да еще из бюджета. (ЭТО - отягчающее обстоятельство). Прочитав указанную статья она возмутилась и оставила свой комментарий: «Да уж, выборы - это грязь, до такого грубого троллинга опускаются. Грубо работаете, топорно. Люди наши не такие дураки, хоть мне ФИО 1 не делала ни хорошего, ни плохого, но так оскорблять пожилую женщину, вы делаете только вред своим хозяевам. Она пояснила, что указанная статья на странице пользователя «ОБЕЗЛИЧЕНО» в социальной сети «Одноклассники» выложена публично, то есть указанную статью мог прочитать любой из пользователей сети «Одноклассники», текст статьи оскорблял честь и достоинство депутата ФИО1. Текст указанной статьи подрывал авторитет ФИО 1, как депутата Законодательного собрания Тверской области. Статья, оскорбляющая честь и достоинство ФИО 1 была размещена в открытом доступе, то есть любой пользователь мог прочитать указанную статью, то есть оскорбление ФИО 1 было публичным (т. 2 л.д. 81-84);

- заявлением о преступлении, поступившем от ФИО 1, согласно которому за период с 21 марта 2016 года по настоящее время, в сети Интернет, на сайтах: http://ок.ги/ (Одноклассники); http://vк.соm/ (Вконтакте), неизвестными ей лицами, пользователями Интернет-ресурсов, распространяются заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, а, кроме того, подрывающие её репутацию как депутата Законодательного Собрания Тверской области, работающего на постоянной основе и возглавляющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, 21марта 2016 года пользователем «ОБЕЗЛИЧЕНО» (странички как на сайте http://ок.гu/, так и на сайте http://vк.соm/ которого созданы также 21 марта 2016 года) на вышеуказанных сайтах в сети Интернет в многочисленных группах, связанных с АДРЕС и (или) АДРЕС районом, распространена информация о том, что на «депутатшу ФИО 1» нацелены все правоохранительные органы Тверской области в связи с хищением средств районного бюджета, при этом создана «специальная бригада по расследованию «непонятных» расходов бюджетных денег, распорядителем которых и была аккурат «ОБЕЗЛИЧЕНО». А также она (ФИО 1) тратит всё свое депутатское время на попытки «порешать ситуацию». 25 марта 2016 года (а также 27 марта 2016 года, 28 марта 2016 года) пользователь « ОБЕЗЛИЧЕНО» на сайте http://ок.ru/ написала, что она имеет особняки в АДРЕС и ЛИЧНУЮ дорогу, а так же о наличии у неё (ФИО 1) выгоды при строительстве дороги до ОБЕЗЛИЧЕНО, при этом ссылается на размещенную на сайте госзакупок информацию о строительстве дороги в АДРЕС районе. Пользователь «ОБЕЗЛИЧЕНО» на ранее упомянутом сайте распространил информацию, что она дорогу себе за счет районного бюджета сделала, и скоро будет суд. 26 марта 2016 года « ОБЕЗЛИЧЕНО» написала, что она «омолаживаюсь на такие суммы, на которые обычные люди живут годами...». 29 марта 2015 года на Интернет сайте http://ок.ги/ пользователем «ОБЕЗЛИЧЕНО» (страничка которой создана 23 марта 2016 года) распространена информация о том, что с её участием записаны некие огромные суммы денег на «бессменного председателя общества ветеранов» ФИО 8, для чего необходимо её прикрытие для неких целей использования этих денег (не связанных с деятельностью общества ветеранов). В данном тексте упоминается о наличии следственных действий, в отношении упомянутых фактов, а значит и неё. 31 марта 2016 года на сайте http://ок.ги/ пользователями « ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО» распространена информация о её участии - путем оказания давления на начальника «ГОРОНО» (Управления образования администрации АДРЕС района) ФИО 7 в занятии первого места на конкурсе «Дебют» учителем ФИО 10, являющейся якобы знакомой её племянника ФИО 15. 05 апреля 2016 года пользователем «ОБЕЗЛИЧЕНО» на сайте http://ок.гu/, а пользователем «ОБЕЗЛИЧЕНО» на сайте http://vк.соm/ распространена информация о её участии в «уходе» денег, направленных на компенсацию свиноводам в 2012-2013 годах, на уничтожение сведений о скотомогильниках на территории АДРЕС муниципального района Тверской области, а так же о не допущении ею (ФИО 1) ФИО 11 на выборы совета депутатов в 2013 году, и приведены, якобы принадлежащие ей комментарии, в отношении увольнения ФИО 11.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать ... распространение их в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, ... или сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Упомянутые выше сведения, распространенные в широком круге пользователей в сети Интернет неизвестными лицами, являющимися пользователями указанных выше Интернет сайтов, не достоверны, к упомянутым фактам она не имеет отношения, а действия этих лиц содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), в связи с чем просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 2-3);

- справкой и.о. начальника отдела «К» УМВД России по Тверской области ФИО 16 от 13 мая 2016, согласно которой администрирование страниц пользователей сайта «Одноклассники»: «ОБЕЗЛИЧЕНО» http://ок.ru/ргоfile/НОМЕР, «ОБЕЗЛИЧЕНО» http://ок.ru/ ргоfille/НОМЕР, «ОБЕЗЛИЧЕНО» http://ок.ru/ргоfile/НОМЕР и страницы пользователя сайта «В Контакте» «ОБЕЗЛИЧЕНО» http://vк.соm/idНОМЕР в различное время осуществлялось с iр-адреса НОМЕР принадлежащего ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" расположенного по адресу: АДРЕС, а так же путём GPRS соединений с использованием sim-карт операторов связи МТС и «Билайн» (т. 1 л.д. 57);

-сведениями из социальной сети «Одноклассники», согласно которым пользователь «ОБЕЗЛИЧЕНО» зарегистрирован в 18 часов 28 минут 21 марта 2016 года администрирование осуществлялось до 00 часов 38 минут 14 апреля 2016 года. Пользователь «ОБЕЗЛИЧЕНО» создан 23 марта 2016 администрирование осуществлялось до 09 часов 24 минут 15 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 59-72);

-сведениями из ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», согласно которым ip-адреса, с которых происходило администрирование страниц пользователей сайта «Одноклассники»: «ОБЕЗЛИЧЕНО» http://ок.ru/ргоfile/НОМЕР, «ОБЕЗЛИЧЕНО» http://ок.ru/ ргоfille/НОМЕР, «ОБЕЗЛИЧЕНО» http://ок.ru/ргоfile/НОМЕР и страницы пользователя сайта «В Контакте» «ОБЕЗЛИЧЕНО» http://vк.соm/idНОМЕР в различное время осуществлялось с iр-адресов, принадлежащих ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО " и ФИО2 ФИО 2, проживающему по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 87-89);

- справками из аппарата Законодательного собрания Тверской области, согласно которым с <ДАТА4> по <ДАТА5> ФИО 1 являлась депутатом Законодательного Собрания Тверской области пятого созыва, с и замещает государственную должность Тверской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляющего должностные полномочия на профессиональной постоянной основе (т. 1 л.д. 166-167);

-протоколом осмотра предметов от 02 октября 2016 года, согласно которому осмотрен носитель компьютерной информации со скриншотами, сделанными ФИО 1 в сети интернет на страницах пользователей социальных сетей «Одноклассники» и «В Контакте» «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО», на которых размещена информация в отношении ФИО 1, являющаяся ложью, порочащей честь и достоинство последней, а также подрывающей её авторитет (т. 1 л.д. 212-243);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен рабочий кабинет ФИО2, расположенный в здании ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра места происшествия изъят системный блок марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», который является рабочим компьютером ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица и носитель компьютерной информации (т. 2 л.д. 72-75, 76-79, 80);

-протоколом выемки от 23 ноября 2016 года, согласно которому указанного числа в кабинете следователя СО по АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС у подозреваемого ФИО2 изъят ноутбук марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» и мобильный телефон марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», с которых ФИО2 размещал информацию в отношении ФИО 1. К протоколу выемки прилагается фототаблица и носитель компьютерной информации (т. 2 л.д. 90-92, 93-94, 95);

-протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2016 года, согласно которому указанного числа осмотрены: системный блок марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», который является рабочим компьютером ФИО2, а также ноутбук марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» и мобильный телефон марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», с которых ФИО2 размещал информацию в отношении ФИО 1. К протоколу осмотра предметов прилагаются фототаблица, CD-R диск с цифровыми изображениями (т. 2 л.д. 96-98);

-заключением эксперта по уголовному делу № НОМЕР от 10 октября 2016 года, согласно которому в выражениях, распространенных ФИО2 на страницах пользователей «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО» в социальных сетях «Одноклассники» и «В контакте», имеются признаки заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО 1 и подрывающих её репутацию, а именно: в составе текстового материала, начинающего высказыванием «По слухам, депутат ФИО 1 внезапно исчезла с АДРЕС горизонта», содержатся не подтвержденные ссылками на соответствующие судебные решения, во-первых, прямые утверждения о совершении ФИО 1 уголовного преступления - хищений «в особо крупных размерах», во-вторых, однозначно прочитывающиеся намёки на уголовное преступление - злоупотребление ФИО 1 служебным положением / полномочиями. В выражениях, распространённых ФИО2 на страницах пользователей «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО» в социальных сетях «Одноклассники» и «В контакте», а именно: в составе текстового материала, начинающего высказыванием «По слухам, депутат ФИО 1 внезапно исчезла с АДРЕС горизонта», - имеются фрагменты, содержащие языковые признаки оскорбительности по отношению к депутату Законодательного собрания Тверской области ФИО 1. Как было показано выше, в разделе «Общая характеристика материала исследования», это следующие языковые признаки оскорбительности:

1) использование прямого именования уголовного преступления, якобы совершенного ФИО 1, а именно: использование существительного хищения (по утверждению автора материала, «в особо крупных размерах»), - что не сопровождается необходимыми ссылками на соответствующее судебное решение, то есть налицо бездоказательное использование данного существительного, инкриминирующее ФИО 1 совершение уголовного преступления;

2) использование в составе словосочетаний "порешать ситуацию" и «"разрулит" ситуацию» однозначно прочитывающихся намёков на совершение ФИО 1 уголовного преступления, а именно: на злоупотребление ФИО 1 служебным положением / полномочиями. - что не сопровождается необходимыми ссылками на соответствующее судебное решение, то есть налицо бездоказательное использование данных словосочетаний, инкриминирующих ФИО 1 совершение уголовного преступления.

Существительное хищение и словосочетания "порешать ситуацию" и «"разрулит" ситуацию», как было показано выше, в составе текстового материала, начинающего высказыванием «По слухам, депутат ФИО 1 внезапно исчезла с АДРЕС горизонта», по языковыми признакам соотносятся с названной выше, в разделе «Вводные замечания», группой оскорбительной лексики № 1 (слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность, типа мошенник, жулик, проститутка, спекулянт, аферист, бандит, а также лексика, обозначающая насильственные, незаконные, осуждаемые действия, которые приписываются лицу: захватить, попрать, терзать, надувать).

В выражениях, распространённых ФИО2 на страницах пользователей «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО» в социальных сетях «Одноклассники» и «В контакте», а именно: в составе текстового материала, начинающего высказыванием «По слухам, депутат ФИО 1 внезапно исчезла с АДРЕС горизонта», - имеются лингвистические признаки публичного оскорбления представителя власти ФИО 1 в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, поскольку, во-первых, указанный текстовой материал размещен в системе Интернет в открытом доступе, во-вторых, в составе указанного текстового материала по отношению- к ФИО 1 использовано существительное депутат, выступающее в качестве прямого указания на ее служебное положение.

На намерения ФИО2 нанести публичные оскорбления депутату Законодательного собрания Тверской области ФИО 1 указывает неоднократность размещения материала, начинающего высказыванием «По слухам, депутат ФИО 1 внезапно исчезла с АДРЕС горизонта», пользователем под сетевым именем «ОБЕЗЛИЧЕНО», что однозначно интерпретируется как нацеленность на привлечение к указанному материалу особого внимания по возможности более широкого круга пользователей системы Интернет, доведение до их сведения не только конкретных фактов, излагаемых в материале, но и общей интенциональности, общего пафоса осуждения деятельности «депутата ФИО 1», с тем чтобы различные пользователи системы Интернет указанный пафос осуждения разделили.

Кроме того, как было показано выше, в разделе «Общая характеристика материала исследования», на намерения ФИО2 нанести публичные оскорбления депутату Законодательного собрания Тверской области ФИО 1 указывают также такие жанрово-стилистические особенности материала, начинающего высказыванием «По слухам, депутат ФИО 1 внезапно исчезла с АДРЕС горизонта», которые позволяют охарактеризовать его как троллинг - нагнетание участником общения («троллем») гнева, конфликта путём скрытого или явного задирания, принижения, оскорбления другого участника или участников.

На восприятие посторонними лицами высказываний, использованных в составе материала, начинающего высказыванием «По слухам, депутат ФИО 1 внезапно исчезла с АДРЕС горизонта», как оскорбительных для ФИО 1 в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, указывают следующие наличествующие в протоколе осмотра предметов от 02 октября 2016 г. комментарии пользователей, размещенные непосредственно под материалом, начинающимся высказыванием «По слухам, депутат ФИО1 внезапно исчезла с АДРЕС горизонта» (т. 1 л.д. 188-203);

- справками из аппарата Законодательного собрания Тверской области, согласно которым с <ДАТА4> по <ДАТА5> ФИО 1 являлась депутатом Законодательного Собрания Тверской области пятого созыва, с и замещает государственную должность Тверской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляющего должностные полномочия на профессиональной постоянной основе (т. 2 л.д. 166-167);

-протоколом осмотра предметов от 02 октября 2016 года, согласно которому осмотрен носитель компьютерной информации со скриншотами, сделанными ФИО1 в сети интернет на страницах пользователей социальных сетей «Одноклассники» и «В Контакте» «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО», на которых размещена информация в отношении ФИО1, являющаяся ложью, порочащей честь и достоинство последней, а также подрывающей её авторитет (т. 2 л.д. 212-243);

-выпиской из Устава Тверской области, Закона Тверской области «О Статусе депутата Законодательного Собрания Тверской области», согласно которым ФИО1, занимая должность депутата Законодательного собрания Тверской области, являлась должностным лицом законодательного органа власти, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, устанавливаемую Уставом субъекта Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, и имела право законодательной инициативы в законодательном органе государственной власти Тверской области, уполномоченном на принятие законов Тверской области, обязательных для исполнения лицами, не находящихся от неё в служебной зависимости (т. 2 л.д. 116-127, 128-146).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защитника Метелева Е.Ф., приведенные в ходе судебных прений в той части, что к выводам специалиста ФИО 12 следует отнестись критически, поскольку привлечение специалиста-филолога было бы уместным при необходимости провести проверку правописания текстов, разъяснить значение сленговых слов или выражений, если они есть в тексте, определить, какие слова и выражения являются нецензурными, дать пояснения по поводу смысла поговорок или иносказаний, если это необходимо. То есть выполнить работу специалиста-филолога, при этом не вторгаясь в компетенцию эксперта, который уже определит, несут ли написанные выражения оскорбительный или какой-то иной характер. Мировой судья считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в деле специалиста. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношения к обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Данные требования следователем были соблюдены. В материалах дела имеется копия диплома ФИО 12 (л.д. 179) и копия диплома о присуждении ФИО 12 ученой степени кандидата философских наук (л.д. 180). Таким образом, допрашивая специалиста ФИО 12 следователь и хотел получить разъяснения вопросов, исходя из ее профессиональной деятельности, а именно, как филолога. На что ФИО 12 и дала пояснения о наличии в текстах компонентов, позволяющие охарактеризовать данную ситуацию как оскорбительную.

Доводы защиты о том, что специалист вышла за пределы своей компетенции и не смогла сохранить объективность своих выводов, в связи с тем, что давно и хорошо знакома с потерпевшей, и что следователь разъяснял ей, что все написанное про ФИО 1 неправда, мировой судья считает надуманными, не основанными на действительности. Поскольку при допросе свидетеля ФИО 12 в ходе судебного заседания, она поясняла защитнику, что поскольку речь шла об оскорблении, порочащей честь и достоинство личности ей не важно, фамилия потерпевшей.

Мировой судья полагает, что доводы защиты о том, что защитник и подсудимый ФИО2 не были извещены в надлежащем порядке о решении следователя признать недопустимыми доказательствами материалы, представленные защитой, не заслуживают вниманию при постановлении приговора, поскольку данный вопрос был разобран в ходе предварительного судебного заседания.

Доводы защиты о том, что ФИО2 был лишен права на заявления ходатайства об особом порядке судебного рассмотрения дела, суд так же считает надуманными, ничем не подтвержденными. При рассмотрении ходатайства защиты о проведении предварительного слушания, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства не заявлялось. Кроме того, согласно ст. 314 УПК, такое ходатайство заявляется при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а ФИО2 на момент начала рассмотрения дела не был согласен с обвинением, вину свою не признавал.

К доводам защиты о том, что допрос эксперта ФИО 14 не отвечает требованиям относимости доказательств, мировой судья относится критически, полагая, что допрос эксперта, не противоречит требованиям закона. Данный допрос судом включен в предмет доказывания вины ФИО2, данное доказательство, с учетом его содержания, этот факт устанавливает. Экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, имеющий большой опыт работы, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, и выводы, сделанные экспертом мотивированны и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, т.к. ранее с подсудимым они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у свидетелей обвинения причин для оговора подсудимого, в их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как он совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию., а так же по ст. 319 УК РФ, так как он совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность данных о личности подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершил впервые два преступления небольшой тяжести, в судебном заседании полностью возместил моральный вред потерпевшей, что признается судом обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ст. 61 и п. «к» ст. 61 УК РФ соответственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные ФИО2 преступления, суд полагает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение наказания в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос в части заявленного потерпевшей гражданского иска об обязывании ФИО2 разместить в СМИ, а также на интернет - сайтах опубликовавших заведомо ложные сведения, подрывающие честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшей, опровержение недостоверных сведений, мировой судья полагает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение, в порядке гражданского судопроизводства, и разъяснением потерпевшей (истцу) возможности обращения с заявленными исковыми требованиями в надлежащий суд, с соблюдением правил подсудности по рассмотрению гражданских дел, поскольку заявленные исковые требования, в соответствие с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, неподсудны мировому судье.

В судебном заседании было установлено, что приобщенные к материалам дела вещественные доказательства системный блок марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» - принадлежит работодателю подсудимого, является его рабочим компьютером подлежит возвращению работодателю, а мобильный телефон марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» и ноутбук марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» - принадлежат подсудимому, являются средством совершения преступления и подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 297-300, 303- 304, 307- 310УПК РФ, мировой судья,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО2 ФИО 2 признать виновным всовершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 60 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

-по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО 2 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 об обязывании ФИО2 разместить в СМИ, а также на интернет - сайтах опубликовавших заведомо ложные сведения, подрывающие честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшей, опровержение недостоверных сведений, оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение, в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил подсудности по рассмотрению гражданских дел, поскольку заявленные исковые требования, в соответствие с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, неподсудны мировому судье.

Вещественные доказательства по делу:

СД диск со скриншотами - хранить в материалах дела; системный блок марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» - вернуть ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», ноутбук марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» и мобильный телефон «ОБЕЗЛИЧЕНО» - уничтожить, как средство совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток с момента провозглашения приговора в Конаковский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области.

Мировой судья В.Е. Лепихина

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.

Мировой судья В.Е. Лепихина