Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Дело № 61/1-46/2017

(*******)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Киров

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова ФИО1, замещающий мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.К.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А.,

потерпевшего Х****** В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гребенкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2*****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Х*****В.Г. на законных основаниях проживает в квартире по адресу: <...> и хранит там свои личные вещи.

С 12 часов 07.12.2015 до 09 часов 08.12.2015 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: ***** решил незаконно проникнуть против воли Х***** в его квартиру по адресу: г. ***** с целью согреться в доме и зарядить свой сотовый телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Х*****, ФИО2 с 12 часов 07.12.2015 до 09 часов 08.12.2015, действуя умышленно и осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные основания для нахождения в жилище Х*****, в том числе разрешение проживающего в квартире Х*****, с целью согреться в доме и зарядить свой сотовый телефон, при помощи отвертки выставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в квартиру по адресу: ******, против воли проживающего Х****.

Своими действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ .

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает и осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации со своим защитником.

Потерпевший Х*****В.Г., государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

С учётом согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение суд находит обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который *******.

С учетом выводов мотивированного заключения комиссии экспертов № ***** от 25.04.2017, согласно которому ФИО2 ******.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях в период следствия и в суде, наличие психического растройства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО2, суд, в соответствии с положениями ст. 18 и ч.1 ст. 63 УК РФ признает простой (неквалифицированный) рецидив преступления, поскольку ФИО2, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что именно состояние опьянения виновного способствовало совершению им указанного преступления, повлияло на его самоконтроль и поведенческие особенности, вследствие чего являлось одной из причин совершения преступления.

ФИО2 судим, вновь совершил умышленное преступление, то есть на путь исправления не встал, что, по убеждению суда, свидетельствует о явной стойкой антисоциальной направленности его личности.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление, а также на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что обеспечить достижение целей наказания сможет такой вид наказания, как исправительные работы.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, конкретные обстоятельства по делу, в полной мере учитываются судом при определении ФИО2 размера наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, также не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Зуевского районного суда Кировской области от 23.06.2016, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 303, 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Зуевского районного суда Кировской области от 23.06.2016 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора - с 22 июня 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 23.06.2016 года: с 17.01.2016 по 18.01.2016, 19.01.2016 по 22.06.2016 и с 23.06.2016 по 21.06.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы мировому судье, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья

подпись

ФИО1