Приговор от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года <...>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан ФИО1, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан, с участием государственного обвинителя И.о. прокурора Бураевского района РБ Галиакберова <ИО> подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката Бураевского районного филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Махмутова И.З., предоставившего удостоверение № 2232, выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от 01.10.2012 года и ордер №087127 от 13 апреля 2017 года, потерпевшей ФИО3 <ИО> при секретаре Вагаповой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО2 <ИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ком.2, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ИО> совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017 годаоколо 04 часов 00 минут ФИО2 <ИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемый мобильный телефон, путем свободного доступа с поверхности полки кухонного уголка на кухне квартиры ФИО4 <ИО> расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, тайно, похитил мобильный телефон марки «Micromax Canavas Spark Q351» с имей кодами: 1911526600797874, 2911526600797882, стоимостью 3900 рублей, в чехле стоимостью 690 рублей, принадлежащих ФИО3 <ИО> причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4590 рублей, а затем с похищением скрылся с места преступления.

Судом установлено, что ФИО2 <ИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО2 <ИО> право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО2 <ИО> подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ установлено не было.

В судебном заседании ФИО2 <ИО> показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

Подсудимый ФИО2 <ИО> вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 <ИО> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Махмутов И.З. заявленное ходатайство ФИО2 <ИО> поддержал. Потерпевшая <ИО5>. и государственный обвинитель по делу Галиакберов <ИО> согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 <ИО> в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 <ИО> надлежит квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

Совершенное ФИО2 <ИО> преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 <ИО> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 <ИО> своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО2 <ИО> наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ мировой судья,


ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Мера пресечения ФИО2 <ИО>. не избиралась. Вещественныедоказательства - мобильный телефон марки «Micromax Canavas Spark Q351», коробка из-под мобильного телефона, чехол от телефона - по вступлении приговора в законную силу - вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.05.2017 года. Мировой судья подписьА<ИО7>. ФИО1


Мировой судья согласовано ФИО5