Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 5-352/2017

Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


<АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <АДРЕС><ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении


<ФИО2>,


Дело, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствие <ФИО2>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2><ФИО2>, представил в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года по сроку предоставления <ДАТА3>

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ФИО2><ДАТА5> совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 19 и статьёй 83 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> по месту нахождения организации и имеет идентификационный номер налогоплательщика ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от <ДАТА6><НОМЕР> «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики представляют в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Такими образом, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года должен был быть предоставлен Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не позднее <ДАТА7>

Статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган, которое явилось следствием неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА6><НОМЕР> «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ <ФИО2> является директором общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следовательно, он должен был обеспечить и осуществить надлежащий контроль по соблюдению налогового законодательства.

Между тем, по результатам налогового контроля установлено, что налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по сроку предоставления <ДАТА8>, представлен в адрес Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС><ДАТА2>, то есть с нарушением срока, о чем свидетельствует отметка налогового органа.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте времени и дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <ДАТА5><ФИО2>, не представивший в установленный законом налоговый расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от <ДАТА9><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от <ДАТА10><НОМЕР>, от <ДАТА11><НОМЕР>) малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА12><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Считаю, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а к нарушителю возможно применение такой меры государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что нарушение срока предоставления декларации составил 4 дня, полагаю, что совершенное <ФИО2> правонарушение по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным, и считаю возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела, то есть, освободить <ФИО2> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, предусмотренном статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> через мирового судью <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>


Судебный участок мирового судьи <АДРЕС>

<АДРЕС>.