Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года село <АДРЕС>

Мировой судья 4-го судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области Боровко А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника адвоката <ФИО3>

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 1, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, р.п.Краснозерское, <АДРЕС>, д. 45, <АДРЕС>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 06.04.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи четвёртого судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, <ФИО2>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ <ФИО2>, считается лицом, подвергнутым к административному наказанию.

24 февраля 2017 года в 11 часов у <ФИО2>, находящегося в посёлке Водино <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на управление мотоциклом.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, <ФИО2>, 24 февраля 2017 года около 12 часов 50 минут сел на водительское сиденье мотоцикла ИЖ государственный регистрационный знак 5447 НСП, завел двигатель мотоцикла и поехал по улице Школьной посёлка Водино <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В пути следования у дома <НОМЕР> по улице Школьной посёлка Водино <АДРЕС> района <АДРЕС> области 24 февраля 2017 года в 12 часов 50 минут мотоцикл ИЖ государственный регистрационный знак 5447 НСП под управлением <ФИО2>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «<АДРЕС>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что <ФИО2>, управлял мотоциклом в состоянии опьянения, <ФИО2>, от управления мотоциклом был отстранен, и ему было предложено определить наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М номер прибора <НОМЕР>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт 54 АО <НОМЕР> от 24 февраля 2017 года у <ФИО2>, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом <ФИО2>, воздухе составил 0,875 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым <ФИО2>, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения ему разъяснены.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке <ФИО2> разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что <ФИО2> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, основания полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, предъявленное <ФИО2>, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого <ФИО2> судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, судья руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При назначении наказания судья принимает во внимание, требования ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, не имеет судимости, посредственно характеризуется по месту жительства.

В связи с чем, и с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исходя из указанных выше обстоятельств, применение иных видов наказания в отношении <ФИО2> не сможет обеспечить достижение целей наказания, и наказание в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

На основании санкции ст. 264.1 УК РФ суд назначает <ФИО2> наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В связи с тем, что <ФИО2> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: оригинал свидетельства о поверке <НОМЕР> анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской номер <НОМЕР> оставить ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по принадлежности; мотоцикл ИЖ государственный регистрационный знак 5447 НСП - оставить <ФИО2> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 4-го судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области, в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, возражениях, или отдельном заявлении.

Мировой судья (подпись) А.В.Боровко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела <НОМЕР>-4-11/2017 мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья А.В.Боровко