Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № 5-400/2025

(резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2025 года) (
постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2025 года)

Дело 5-400/2025

УИН 50МS00798-01-2025-001848-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

г. Коломна

Московской области 17 октября 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77, мировой судья судебного участка №78 Коломенского судебного района Московской области Мокрова Г.А., с участием защитника - Бордачевой О.А., при секретаре судебного заседания Пушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в АО «Мособлгаз» инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспортные данные: <НОМЕР>, выдан 26.06.2020 г., КП: 500-046, водительское удостоверение 9908768458,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08.06.2025 года в 02 час 45 мин у дома №167 ул. Октябрьской революции г.Коломны Московской области, водитель ФИО5 управлял транспортным средством - марки «Нисан Примера», государственный регистрационный знак <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения (дрожание пальцев рук, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО5 в судебных заседаниях вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Указывает, что 08.06.2025 года он ехал от своей девушки от улицы Заставная д.2, в сторону дома, около 02 часов 30 минут, двигаясь по улице Городищенская, за ним ехал патрульный автомобиль. Затем, он был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили предъявить документы и выйти из машины. Сотрудники ДПС стали досматривать его автомобиль, забрав документы, попросили его проследовать за ними до места рейда. Он поехал за машиной сотрудников, остановился на улице Большая Запрудная д.13Д, где стояло несколько машин сотрудников ДПС. Выйдя из своей машины, его окружили несколько сотрудников, его попросили сдать анализы - сдать мочу в баночку, которую, предварительно, сотрудник ДПС подул, потрогал внутри своими пальцами, от данной процедуры он отказался. На месте рейда уже находились другие сотрудники ГИБДД, и его водительские права находились у них. ФИО6, за которой он следовал, уехала. Таким образом, факт отстранения от управления транспортным средством не был зафиксирован документально с самого начала. В последствии, сотрудник полиции предложил ему сесть в служебный автомобиль, на него стали оформлять протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, второй сотрудник сидел сзади машины, а также присутствовали понятые, которые стояли возле служебной машины. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянении Алкотектором в присутствии понятых, а также велась видеосъемка. Также пояснил, что, когда сотрудники его остановили на ул. Городищенская д.101 - он соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, а на ул. Большая Запрудная д. 13Д - отказался. Из всех процессуальных документов, сотрудники ДПС ему дали только протокол об административном правонарушении, и, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении стоит не его подпись. На вопрос суда почему отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО5 ответил, что у сотрудников ДПС к нему предвзятое отношение. Просил производство по делу прекратить. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей (понятых) не заявил. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Бордачева О.А. вину ФИО5 не признала, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также пояснила, что согласно материалам дела, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта отказа от освидетельствования не были вручены ФИО5 и данный факт подтверждает видеозапись, что является нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Также Акт отказа от освидетельствования, заявленный в материалах дела, не представлялся для подписания ФИО5 и в нем подпись стоит не его. Сотрудниками ДПС были нарушены требования при остановке транспортного средства и оформления первичных документов: отсутствовало законное требование об остановке, так как остановка машины под управлением его подзащитного была произведена сотрудниками ДПС по адресу: <...>, при этом сотрудники не представились, документов не предъявили, причин остановки не сообщили, и по мнению сотрудников, остановивших машину, имелись признаки алкогольного опьянении. И по факту, на месте остановки транспортного средства ФИО5 по подозрению, что он находится в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками не было предложено пройти освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Также было нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянении: сотрудник ГИБДД не предъявил сертифицированный и допущенный к применению прибор, не показал водителю, что на приборе есть действующая поверка (пломба, отметка в паспорте (не продемонстрировал целостность клейма поверителя, не разъяснил порядок освидетельствования. Помимо этого, было нарушение процедуры при направлении на медицинское освидетельствование: не разъяснены права и обязанности водителя при прохождении медосвидетельствования, не разъяснено, что отказ от прохождения медосвидетельствования является самостоятельным правонарушением и влечет ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей (понятых) от защитника Бордачевой О.А. в ходе рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании 01.10.2025 г. был допрошен старший инспектор ДПС 2 полка ДПС ГУ МВД по Московской области ФИО7, который, указал, что с ФИО5 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 08.06.2025 г. находились на маршруте патрулирования с напарником ФИО8 точка дислокации была на ул. Октябрьской революции у дома 167 на перекрестке с ул. Большая Запрудная около 2 час. 30 мин был остановлен автомобиль Ниссан, которым управлял ФИО5 У данного водителя попросили документы. Данный гражданин был с явными признаками опьянения -расширены зрачки, резкое изменение кожных покровов лица. Водителя пригласили в служебную машину для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора Юпитер, на что последний отказался, в присутствии двух понятых. Затем ФИО5 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также в присутствии двух понятых, на что последний ответил отказом. В связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что при остановке автомобиля под управлением ФИО5 их служебная машина стояла с выключенным замком зажигания на ул. Октябрьской революции у дома 167, никуда не двигалась, также при составлении процессуальных документов была применена видеозапись с устройства «Дозор», а также ФИО5 были разъяснены все соответствующие права, вручены все процессуальные документы, во всех процессуальных документах, в том числе на акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения стоит его подпись. Требования о прохождении процедуры освидетельствования была разъяснена, все статьи и нормы КоАП РФ также были разъяснены, в том числе и санкция статьи 12.26 КоАП РФ, о последствиях отказа был предупрежден. На вопрос защитника свидетель пояснил, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО5 в патрулировании стояла их одна машина, другие сотрудники при оформлении процессуальных документов подъезжали к ним, которые через некоторое время уехали. В судебном заседании 01.10.2025 г. был допрошен старший инспектор ДПС 2 полка ДПС ГУ МВД по Московской области <ФИО1>, который, указал, что с ФИО5 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 08.06.2025 года в Коломне проходил рейд двумя экипажами. В этот день они работали с инспектором <ФИО2>, находились на маршруте патрулирования, на ул. Октябрьской революции у д. 167. В третьем часу ночи инспектором <ФИО2> был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, у которого попросил предъявить документы, а, в последующем, проследовать в патрульный автомобиль. Он (ФИО8) стоял в 2-3 метрах от машины. Далее, остановили понятых, гражданина (ФИО5) отстранили от управления транспортным средством, предложено было пройти освидетельствование на месте. На месте он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все проходило в присутствии двух понятых. Составляли протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что при составлении всех процессуальных документов велась видеозапись с устройства «Дозор», Меху С.И. были разъяснены все соответствующие права, вручены все процессуальные документы. Требования о прохождении процедуры освидетельствования была разъяснена, все статьи и нормы КоАП РФ также были разъяснены, в том числе и санкция статьи 12.26 КоАП РФ, о последствиях отказа был предупрежден. Неоднократно вызываемые понятые <ФИО3> и <ФИО4> надлежащим образом уведомленные, в судебные заседания не являлись, однако в материалах дела содержатся их письменные объяснения, подписанные понятыми, которые были предварительно предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5 и его защитника Бордачеву О.А., свидетелей - сотрудников ДПС 2 полка ДПС ГУ МВД по Московской области <ФИО2>, <ФИО1>, представленную должностным лицом видеозапись, мировой судья считает, что ФИО5 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на непризнание ФИО5 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ его вина и обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, просмотренной видеозаписью, объяснениями понятых и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 50АР 561817 от 08.06.2025 года, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО5 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена ФИО5 лично, при его составлении ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. В объяснениях ФИО5 указано: "остановлен сотрудниками ДПС по адресу: г. Коломна, ул. <АДРЕС>;; - протоколом 50ЕВ <НОМЕР> от 08.06.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 Из текста протокола следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленного в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, а также подпись ФИО5;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА <НОМЕР> от 08.06.2025 года, из которого следует, что ФИО5 отказался от проведения освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, а также подпись ФИО5; - протоколом 50МВ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2025 г., согласно которого ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола следует, что причиной направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, а также подпись ФИО5 В графе пройти медицинское освидетельствование, имеется собственноручная запись «отказываюсь»; - сведениями о привлечении к административной ответственности;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО5 <ДАТА11> выдано водительское удостоверение 9908768458 сроком действия до <ДАТА12> г; - письменными объяснениями понятых <ФИО3>, <ФИО4>; - видеозаписью, представленной в материалы дела, а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Составление процессуальных документов инспектором ДПС осуществлялось с участием понятых, что зафиксировано в процессуальных документах, в связи с чем суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно - патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения. Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела. Таким образом, достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что ФИО5 не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предусмотренная санкция по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенными в судебном заседании свидетелей ДПС 2 полка ДПС ГУ МВД по Московской области <ФИО2> и <ФИО1>, а также видеозаписью - представленной по запросу суда, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС <ФИО2> разъясняет процессуальные права и положения ст. 51 Конституции ФИО5 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела. Таким образом, оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Доводы ФИО5 и его защитника о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования при остановке транспортного средства и оформления первичных документов: отсутствовало законное требование об остановке, так как остановка машины под управлением его подзащитного была произведена сотрудниками ДПС по адресу: <...>, суд считает несостоятельными. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Из протокола об административном правонарушении 50 АР 561817 от 08.06.2025 следует, что ФИО5 управлял транспортным средством - марки «Нисан Примера», государственный регистрационный знак <НОМЕР> марки 08.06.2025 года в 02 час 45 мин у дома №167 ул. Октябрьской революции г. Коломны Московской области. Из объяснений, данных в судебном заседании, свидетелей ДПС 2 полка ДПС ГУ МВД по Московской области <ФИО2> и <ФИО1>, следует, что автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен по адресу: <...>, где проводились все процессуальные действия, а также видеозаписью - представленной по запросу суда, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС <ФИО2> указывает место совершения правонарушения вышеуказанного адреса.

Таким образом, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>, что согласуется с письменными материалами дела. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)").

Согласно протокола об административном правонарушении 50 АР <НОМЕР> от 08.06.2025 в 02 час. 45 мин. 08.06.2025 года водитель ФИО5 управлял транспортным средством - марки «Нисан Примера», государственный регистрационный знак <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения (дрожание пальцев рук, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ 573269 от 08.06.2025 года мировым судьей признается допустимым доказательством, поскольку он соответствует требований ч. 2 ст. 25.7, пункта 5 части 1 статьи 27.1, статьи 27.12 КоАП РФ.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО5 и его защитника о том, что что копии процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вручались ФИО5, не подтверждаются материалами дела, так как со всеми документами водитель ФИО5 был ознакомлен и получил соответствующие копии, о чем в каждом документе имеется его собственноручная подпись. Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копии данных документов не свидетельствует об обратном и не подтверждает доводы защитника. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации указанного факта на видеозапись. Также доводы защиты полагать, что было нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянении: сотрудник ДПС не предъявил сертифицированный и допущенный к применению прибор, не показал водителю, что на приборе есть действующая поверка (пломба, отметка в паспорте (не продемонстрировал целостность клейма поверителя, не разъяснил порядок освидетельствования, не может быть принят во внимание ввиду того, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 436523 указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО5 было предложено освидетельствование, дата его последней проверки. При ознакомлении с данным Актом ФИО5 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил. Более того, отсутствие фиксации на видеозаписи предъявленного лицу, в отношении которого ведется производство, измерительного прибора и свидетельства о его поверке не виляет на квалификацию правонарушения, и не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО5 и его защитника о том, что имеющемся в процессуальном документе, составленного сотрудником ДПС: в Акте освидетельствования на состояние опьянения 50 АА 436523, подпись ФИО5 ему не принадлежит, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора <ФИО2>, который пояснил, что ФИО5 лично расписывался во всех процессуальных документах, в том числе и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании было отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении в совершении данного административного правонарушения не требуется специальных познаний. ФИО5 лично присутствовал на составлении всех процессуальных документов, протокол об административном правонарушении не обжаловал. Юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой были установлены материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеющих поводов для оговора ФИО5 и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Также суд учитывает, что ФИО5 и понятые присутствовали при составлении процессуальных документов, лично знакомились с их содержанием, ставили подписи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иных процессуальных документах по указанному делу. Кроме того, ФИО5 была вручена копия протокола об административном правонарушении, оборотная сторона которого содержит в полном объеме текст ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд также считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствие не явившихся понятых, поскольку неявка последних в судебное заседание, при совокупности других доказательств по настоящему делу, сама по себе не влечет недопустимость представленных доказательств, не свидетельствует о неполноте представленных в них сведений и не опровергает факт направления ФИО5 на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, а потому поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции факт нарушения ФИО5 пункта 2.3.2 ПДД РФ, не имеется. Письменные объяснения <ФИО4> и <ФИО3> подробны, последовательны и логичны. Их объяснения суд признает достоверными, оснований не доверять им у суда нет, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (объяснений), и суд принимает их в качестве доказательств по делу. Доводы ФИО5 о том, что сотрудники ДПС предвзято к нему относились, суд признает не состоятельными, считая его показания способом защиты, как способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей. Все имеющиеся по делу доказательства собраны с соблюдением норм действующего законодательства и не доверять им у суда нет оснований. Показания допрошенных в судебном заседании инспекторов <ФИО2> и <ФИО1>, суд признает объективными, так как они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречивы и согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами оснований не доверять не имеется, поскольку указанные лица при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО5, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат. Суд учитывает, что допрошенные инспектора ДПС 2 полка ДПС ГУ МВД по Московской области <ФИО2> и <ФИО1> в момент выявления данного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы не были, соответственно не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей достоверными и правдивыми. Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников, так и ФИО5 соответствует обстоятельствам инкриминируемого последнему административного правонарушения. Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Факт отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, ФИО5, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остальные доводы, суд расценивает, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежание от ответственности за содеянное. Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГУ МВД России по Московской области в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), с применением видеозаписи. Отказ ФИО5 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица, двух понятых и приобщенной видеозаписью. Таким образом, оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, у суда не имеется. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судья признает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, при этом свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями сведений. Вина ФИО5 полностью установлена представленными и исследованными доказательствами.

Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие и исключающие административную ответственность по делу не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО5 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей 00 копеек) в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН <***>, КПП 770245001, расчетный счет № <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46705000, ОКТМО 46705000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810450256060003059.

Штраф подлежит уплате в учреждение банка в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с предоставлением квитанции об уплате штрафа в 78 судебный участок по адресу: <...>, либо направлением квитанции об оплате штрафа на электронную почту судебного участка - mirsud.077@mosreg.ru. В противном случае по истечении указанного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением квалифицированным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО5 обязанность сдать водительское удостоверение в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты, сообщить в тот же срок в этот же орган.

Разъяснить, что в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области.

Мировой судья (подпись) Г.А. Мокрова Копия верна. Мировой судья Г.А. Мокрова