Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«01» марта 2017 года


Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А.,

при секретаре Корнишиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> Цапикова П.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Заполицына А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА3> рождения в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> на основании постановления мирового судьи судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток,

<ДАТА6> в 15 часов 00 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на проезжей части дороги у дома <НОМЕР>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Состояние алкогольного опьянения было установлено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», а именно в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,089 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Заполицын А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Цапиков П.С. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, назначить более мягкое наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 в качестве дополнительного наказания должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание неоднократное привлечение ФИО1 в течение последнего года к административной ответственности в области дорожного движения. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает совершать противоправные деяния, управляя транспортным средством с грубым нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС серии <НОМЕР> на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; паспорт ТС серии <НОМЕР> на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; договор купли-продажи на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - вернуть владельцу;

- копию паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской <НОМЕР>, датированного <ДАТА>; копию свидетельства о поверке <НОМЕР> на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской <НОМЕР>, датированное <ДАТА8>, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через судебный участок № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А. Селезнева