Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Режевского городского прокурора Дубовика Д.М., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Бобковой Г.С., при секретаре Фастовской Д.Д., рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидом не являющегося, ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, освобожден по отбытию наказания <ДАТА6>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от <ДАТА7>, вынесенному мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО2>, вступившему в законную силу 30.06.2015 года, ФИО3 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

19.06.2016 года около 02 часа 05 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по улице <АДРЕС> в г. Реже Свердловской области. 19.06.2016 года в 02 часа 05 минут за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. Реже Свердловской области и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО3 согласился и 19.06.2016 года в 02 часа 24 минуты, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «PRO-100 touch» <НОМЕР> в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует о наличии у ФИО3 алкогольного опьянения.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Это ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно и правильно, ему понятны, с квалификаций своих действий согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Порядок обжалования такого приговора подсудимому также разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого адвокат Бобкова Г.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Дубовик Д.М. полагала, что по делу нет препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела и изложенные в обвинительном акте, позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО3, и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО3, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сведений о полной оплате всех назначенных в качестве административного наказания штрафов не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового уполномоченного инспектора ОМВД России по Режевскому району, трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судим за совершение преступлений против личности и собственности, судимость не погашена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему умышленного преступления имел непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, который учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и то обстоятельство, что ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая позицию государственного обвинителя, защитника, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд находит, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за его поведением в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей, так, как оно соответствует целям наказания. С учетом данных о личности подсудимого, назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом положений ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осуждённого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО3 <ФИО1> обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осуждённого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - чек с показаниями прибора алкотектор PRO-100 touch <НОМЕР> на имя ФИО3 - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Подлинник приговора изготовлен печатным способом мировым судьей в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

Мировой судья: Голубкова Ю.А.

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 10.02.2017