Решение от 13 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> 13 января 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В., при секретаре Верещагиной В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского округа г. Иркутска Макаровой Д.С.

подсудимой Рудык А.А.1

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Тушнолобовой Л.М., представившей удостоверение № 1344, ордер № 239 от 28.09.2016 года

представителя потерпевшего - <ФИО2>, действующего на основании доверенности от 06.05.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудык А.А.1, родившейся <ДАТА4> в г<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рудык А.А.1 совершила злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление Рудык А.А.1 совершено при следующих обстоятельствах.

Рудык А.А.1, <ДАТА7> рождения, являясь служащим коммерческой организации - директором Общества с ограниченной ответственность «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: г<АДРЕС>, на основании решения единственного учредителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> осуществляет оперативное руководство и наделена в соответствии с Уставом Общества всеми необходимыми полномочиями для выполнения задач, к которым относятся вопросы руководства, текущей деятельности Общества, правомочна действовать от имени Общества, издавая приказы и давая указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Рудык А.А.1, достоверно зная о решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18050/2014 от 05.02.2015 года, вступившего в законную силу 06.03.2015 года, согласно которому ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязана выплатить задолженность в размере 2 922 972,32 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>», а также о возбуждении 30.03.2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 000052598 исполнительного производства № 4747/15/3 8021-ИП, будучи предупрежденной судебным приставом-исполнителем, что на основании частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ должна в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, но, действуя умышленно, злостно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения принципа общеобязательности судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, коммерческих организаций, а также в виде подрыва авторитета судебной власти, тем не менее игнорируя данные обстоятельства, и желая наступления этих последствий, имея реальную возможность исполнить судебное
решение в полном объеме, Рудык А.А.1 произвела действия преступного характера, направленные на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Так, Рудык А.А.1, будучи предупрежденной <ДАТА12> об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о том, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного листа обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на всех открытых счетах ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», игнорируя требование судебного пристава-исполнителя от <ДАТА13> о предоставлении сведений о расчетных счетах, открытых Обществом, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, злостно, после предупреждения ее об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, <ДАТА12> открыла расчетный счет <НОМЕР> в ОО «<АДРЕС> С целью предотвращения обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, умышленно скрыла от судебного пристава-исполнителя сведения об открытии указанного расчетного счета, чем злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда. Данный факт был установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем <ДАТА14> Рудык А.А.1 вновь предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в отношении нее судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование о сообщении сведений о расчетных счетах, открытых ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако, несмотря на это, Рудык А.А.1, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, злостно, после повторного предупреждения ее об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, <ДАТА15> вновь открыла расчетный счет <НОМЕР> в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем <ДАТА16> стало известно судебному приставу-исполнителю посредством электронного документооборота. С целью предотвращения обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, вновь умышленно скрыла от судебного пристава-исполнителя сведения об открытии указанного расчетного счета, чем злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда.

В ходе принудительного исполнения судебного решения с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по исполнительному производству с момента его возбуждения 30.03.2015 года по <ДАТА16> были взысканы денежные средства в размере 1 461 870, 45 рублей, которые не являются достаточными для погашения задолженности по исполнительному листу в полном объеме. Однако, в период времени с <ДАТА12> до <ДАТА16> на указанных выше расчетных счетах имелись денежные средства в размере 8 746 073,42 рублей, списанные со счетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в указанном периоде в качестве платежей, относящихся в соответствии со статьей 855 ГК РФ к пятой очереди списания, достаточных, чтобы в полном объеме погасить задолженность по исполнительному листу на сумму 2 922 972,32 рублей. Рудык А.А.1 мер к исполнению судебного решения не приняла, денежные средства, находящиеся в ее распоряжении в указанный период на расчетных счетах, расходовала не на исполнение решения суда, а по своему усмотрению на иные цели, не связанные с исполнением решения суда.

В судебном заседании подсудимая Рудык А.А.1 виновной себя не признала, суду показала, согласно приказу от <ДАТА17> она заступила на должность руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Спустя неделю, <ФИО1> вызвали в ОБЭП с вопросом «куда дели деньги». У общества на тот момент были большие долги, в том числе и перед ООО «<АДРЕС> Финансовое положение компании было далеко не лучшим. Данная задолженность перед ООО «<АДРЕС> скопилась в период работы предыдущих руководителей компании и связана в основном со спецификой обслуживаемого жилого фонда. В основном на тот момент было 500 домов: 1- и 2-х этажное жилье, относящееся к ветхому жилью, либо бывшие общежития. Платежеспособность населения относится к низкой. У населения перед обществом были накоплены большие долги, что не позволяло в полной мере рассчитываться с поставщиками коммунальных ресурсов. Кроме ресурсоснабжающих организаций, есть организации по вывозу мусора, обслуживающий персонал подрядных организаций. Долги населения на тот момент составляли порядка 90 миллионов рублей. На момент вступления на должность <ФИО1> о наличии у судебного пристава исполнительного производства не знала, узнала в момент непосредственного знакомства с приставами.

На данный момент самым большим кредитором было и остается ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Задолженность погашалась либо путем отчислений, либо путем ареста счетов. Счета, на которые был наложен арест, <ФИО1> не закрывала. На тот момент было очень сложно добровольно гасить какие-либо долги, так как ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимо обеспечивать жизнеспособность жилого фонда, поэтому они платили в первую очередь подрядным организациям, частично за водоснабжение-водоотведение. Открытие дополнительных счетов - это острая производственная необходимость. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как управляющая компания, в первую очередь призвана обеспечивать безопасные и комфортные условия для жизни людей, проживающих в многоквартирных домах. Для этого нужны денежные средства. Решая вопрос о направлении платежей, не стремилась избежать исполнения решения суда. Добровольно гасили задолженность по исполнительному листу с 26 февраля 2016 года, т.к. к тому моменту у них произошла некоторая реструктуризация жилого фонда, особо затратные дома ушли из их управления, они мобилизовались на борьбу с задолженность, и появилась возможность выделять какие-то денежные средства на оплату их долгов. Источники доходов у управляющей компании - только платежи населения. Управляющая компания работала с деньгами только в безналичной форме, наличных расчетов у них нет. Организация показывали все счета. Когда организация открывали новые счета, <ФИО1> была уверена, что службу приставов о них извещали. Предоставляя сведения о счетах в АО «<АДРЕС> и в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не знала, что судебный пристав не знает об их наличии. После того, как <ФИО1> предоставляла сведения об открытых счетах, намеренно не списывали деньги с этих счетов, так как списать было и нечего.

В конце апреля 2016 года узнала, что в отношении <ФИО1> возбуждено уголовное дело, ей позвонил дознаватель. По исполнительному производству в пользу ООО «<АДРЕС> задолженность полностью погашена, в материалах дела есть акт сверки. В период исполнительного производства премии сотрудникам, дивиденды учредителям не выплачивались, у них было большое сокращение, так как долги были огромные. Обязанность по ведению бухгалтерского учета в организации возложена на <ФИО1>, <ДАТА19><ФИО1> стало известно о возбужденном исполнительном производстве, ее пригласил пристав. В деле есть расписки о предупреждении об уголовной ответственности - <ДАТА20>, и второй раз в 2016 году. В 2016 году <ФИО1> по запросу пристава предоставила сведения обо всех счетах, которые на ту дату были открыты. Счета в АО «<АДРЕС> и в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были арестованы судебными приставами. У <ФИО1> не было намерения злостно что-то скрыть от пристава, когда <ФИО1> приняла компанию с долгами и таким жилым фондом, в целом не знала, что об открытии расчетных счетов нужно кого-то уведомлять, но, ошиблась. С заявлениями о рассрочке либо отсрочке оплаты задолженности не обращалась, никто не подсказал, что такая возможность есть. С такими долгами, какие были, <ФИО1> не думала, что это вообще возможно.

В настоящее время наименование организации - ООО «Жилищное управление» с июня 2016 года. Расчетных счетов на <ДАТА20> было 5 в двух банках: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 2 счета в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были арестованы, приоритет текущих расходов перед исполнением решения суда установила в связи с тем, что необходимо было обслуживать жилой фонд. Каких либо отключений от ресурсоснабжающих организаций в этот период не было. Непредвиденные расходы - это расходы на подрядные организации, которые производят ремонтные работы. В зимний период такие работы производятся, например, на улице Байкальской 198, было затрачено 100 000 рублей. В этот период организация стала работать с задолженностью, с гражданами, выносить предупреждения. Выполнялась ли эта работа до сентября 2015 года не знает. Какая сумма была собрана за счет платежей граждан, затрудняется сказать, т.к. постоянно идут какие-то платежи. Погасили всю задолженность по исполнительному листу в полном объеме - 2 900 000 рублей, часть была погашена ранее путем списания со счетов.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Рудык А.А.1 ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <ФИО2> суду показал, что между ООО «<АДРЕС> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор энергоснабжения, в соответствие с которым ООО «<АДРЕС> поставляет потребителю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» электрическую энергию. По делу <НОМЕР> было вынесено решение о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженности в размере 2 922 972,32 рубля. По делу получен исполнительный лист, предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по г. <АДРЕС>. Было возбуждено исполнительное производство, так как на момент предъявления листа к исполнению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность не погашало. Данное решение суда далее исполнялось службой судебных приставов. Деньги от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стали поступать только после того, как директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Денежные средства поступали только по взысканию, не добровольно. Представителю потерпевшего было известно, что директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был не единожды предупрежден об уголовной ответственности, но тем не менее решение суда не исполнялось. Ему известно, что денежные средства в принудительном порядке списывались со счетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется несколько исполнительных производств, в том числе в пользу ООО «<АДРЕС> энергосбытовая компания». На сегодняшний день задолженность по данному делу погашена, точную дату погашения не помнит. Обычно договоры с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключаются на год, но в договоре предусмотрены условия пролонгации, если стороны не возражают. Кто был директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период вынесения решения арбитражного суда до момента погашения задолженности не знает, но в этот период действовал договор энергоснабжения с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оплачивало ли ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» текущие платежи не знает. Пристав запрашивал список расчетных счетов, списки предоставлялись, но директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» открывала другие расчетные счета, о которых судебному приставу не было известно, эти обстоятельства стали ему известны из материалов уголовного дела. Денежные средства в счет погашения задолженности поступили примерно весной 2016 года, денежные средства от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по данному решению суда до возбуждения исполнительного производства не поступали.

Свидетель <ФИО5> Наргис Гуль Ака показала, что работает с января 2011 года судебным приставом-исполнителем в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам. В июне 2015 года <ФИО6> вышла из декретного отпуска и к ней на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с должника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<АДРЕС> денежных средств. В материалах исполнительного производства была отметка о получении <ДАТА21> представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО7> постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА22> На момент к июню 2015 года никаких действий со стороны должника, направленных на добровольное исполнение решения, не было. Были сделаны запросы в рамках исполнительного производства, и получены ответы, что в Сбербанке России имеются счета должника. На эти счета <ФИО6> обратила взыскание в рамках ст. 68 Закона об исполнительном производстве, что повлекло собой жалобы на ее действия. В Арбитражном суде <АДРЕС> области рассматривалось 2 заявления ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», со стороны должника в судебные заседания никто не явился, в требованиях заявителю было отказано. Судом было установлено, что в срок для добровольного исполнения должник своих обязательств не выполнил. Однако и после получения должником решений Арбитражного суда <АДРЕС> области об отказе в удовлетворении заявлений о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, никаких мер к погашению задолженности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не предприняло. Все было сделано с той целью, чтобы приостановить исполнительное производство на время рассмотрения жалоб. <ДАТА23><ФИО6> вручила требование должнику под входящий штамп о предоставлении в течение суток с момента получения требования сведений об открытых счетах. Должником на ее требование никаких сведений предоставлено не было, приставы проводили с ООО «<АДРЕС> рейдовые мероприятия, и <ДАТА24><ФИО6> сама приехала по адресу нахождения должника и получила список открытых счетов, в этом списке были только 5 счетов в Сбербанке России и в банке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Руководитель должника лично к <ФИО6> пришла <ДАТА20>, у нее было отобрано объяснение, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Каких-либо сведений об открытии нового счета <ФИО6> предоставлено не было. Подсудимой было известно, что с расчетных счетов должника производится взыскание, так как инкассовые поручения были выставлены. <ДАТА25><ФИО6> вновь была по адресу нахождения должника и лично вручила руководителю требование, где она также запрашивала список счетов, как открытых, так и открываемых, и повторное предупреждение об уголовной ответственности. Посредством электронного документооборота у них на данный момент были сведения об открываемых счетах <ДАТА26><ФИО5> сделала запрос в банк и регистрирующий орган, у нее были ответы. <ДАТА27><ФИО5> был дан ответ, что <ДАТА20>, то есть в день предупреждения об уголовной ответственности должником был открыт счет в АО «<АДРЕС>. По состоянию на 2<ДАТА25> на счете в АО «<АДРЕС> было 841 580 рублей. На счете в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было 132 308, 39 рублей, <ДАТА29> было 57,82 рублей. Эти денежные средства не были арестованы, и должник, точнее руководитель должника, так как в соответствии с представленными документами руководитель является единоличным распорядителем денежных средств, израсходовал их в неустановленных целях. То есть должник, открывая новые счета, сведения в службу судебных приставов не предоставлял. Уже после того, как встал вопрос о возбуждении уголовного дела, должник, открывая счет в Промсвязьбанке, направлял приставам соответствующие сведения. Но до возникновения вопроса о привлечении к уголовной ответственности никаких мер для добровольного погашения задолженности принято не было. Все деньги взыскивались посредством обращения взыскания на счета, которые <ФИО5> становились известны. Денежные средства, которые поступали, распределялись по сводному исполнительному производству, потому что в рамках исполнения Межрайонного отдела в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» несколько очередей взыскания. Куда были израсходованы денежные средства, которые находились на открытых счетах и которые не были арестованы, ей не известно. У должника, согласно сводного исполнительного производства, имеется задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами, перед организациями, штрафы, задолженность растет постоянно. <ФИО6> установлено, что руководителем должника является Рудык А.А.1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, также должником были представлены устав, приказ о назначении на должность. Рудык А.А.1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ два раза: <ДАТА20> и <ДАТА25>, также предупреждение об уголовной ответственности имеется в постановлении о возбуждении исполнительного производства, также в каждом требовании. Денежных средств, находившихся на расчетных счетах, которые от приставов скрывались, было достаточно для того, чтобы погасить задолженность перед ООО «<АДРЕС>». В настоящее время в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, имеется задолженность перед 3-й, 4-й очередью взыскания. Общая задолженность составляет порядка 20 000 000 рублей. Перед ООО «<АДРЕС> задолженность не погашена согласно материалам исполнительного производства, от взыскателя каких-либо документов о добровольной оплате либо актов сверки не поступало. Согласно базе АИС остаток составляет около 500 000 рублей. О возбуждении исполнительного производства, о наличии задолженности должнику было известно задолго до предупреждения, так как до предупреждения задолженность принудительно взыскивалась в пользу ООО «<АДРЕС> В постановлении о возбуждении исполнительного производства сказано, что об открываемых счетах должник обязан уведомить судебного пристава-исполнителя. Никаких сведений, даже почтой, об открытии новых счетов от должника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> не поступало. Обязанность по предоставлению сведений о дополнительном гашении задолженности лежит на должнике, равно как и обязанность сообщать сведения об открытии счета. <ФИО5> они не были арестованы вовремя, и должник их израсходовал вне исполнительного производства. Текущее наименование должника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не знает, ей известно, что наименование сейчас они поменяли. В любом случае у них все электронные запросы проходят по ИНН, ОГРН, так наименование и организационно-правовая форма может меняться, от этого теряются время.

Показания подсудимой Рудык А.А.1 данные в суде, суд оценивает как способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности, ее показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, представителя потерпевшего <ФИО2>, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Рудык А.А.1, являясь служащим коммерческой организации - директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обязанным в силу действующего законодательства, а также своих полномочий, исполнять вступившие в законную силу решения суда, имея реальную возможность, умышленно, осознавая противоправность своих действий, злостно уклонилась от исполнения вступившего в законную силу <ДАТА30> решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА31> по исковому заявлению ООО «<АДРЕС>» к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств в размере 2 922 972, 32 руб.

Вина Рудык А.А.1 в злостном неисполнении указанных решений судов полностью подтверждается представленными доказательствами.

Не согласившись с предъявленным обвинением, как подсудимая, так и ее защитник указывали, что причиной неисполнения судебных актов явилось наличие крайней необходимости, а поступившие на счет данной организации в ОО «<АДРЕС> филиала «<АДРЕС> АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства были направлены на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, т.к. имели целевое назначение, и не могли быть направлены на исполнение судебного решения.

Данные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, следует, что задолженность по исполнительному листу <НОМЕР> ФС <НОМЕР>, выданным Арбитражным судом <АДРЕС> области на сумму 2 922 972, 32 рублей, относится к четвертой очереди в соответствии со ст. 885 ГК РФ. Согласно данной статье, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной частью 2 указанной статьи.

За период с <ДАТА32> по <ДАТА16> со счетов ОО «<АДРЕС> филиала «<АДРЕС> АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» списаны денежные средства на общую сумму 9 686 236, 28 рублей, из них в соответствии со статьей 855 ГК РФ израсходованы денежные средства, соответствующие третьей очереди списания, в сумме 161 035,14 рублей; четвертой очереди списания -34 270,47 рублей; пятой очереди списания - 8 746 073,42 рублей. Все платежи, произведенные со счетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с <ДАТА12> по <ДАТА16> и соответствующие пятой очереди списания в соответствии со ст. 855 ГК РФ должны быть направлены на совершение платежей 1-4 очередей списания. Денежных средств в сумме 8 746 073,42 рублей, списанных со счетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в исследуемом периоде в качестве платежей, относящихся в соответствии со ст. 855 ГК РФ к пятой очереди списания, достаточно, чтобы в полном объеме погасить задолженность по исполнительному листу серии ФС <НОМЕР> на сумму 2 922 972,32 рублей.

Таким образом, денежные средства, поступающие на расчетные счета ОО «<АДРЕС> филиала «<АДРЕС> АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подсудимой Рудык А.А.1 направлялись на нужды организации, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии со ст.855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имело возможность полностью погасить задолженность по исполнительному листу серии ФС <НОМЕР>, выданному <ДАТА33> Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18050/2014 от 05.02.2015 года на денежную сумму в размере 2 922 972 рубля 32 копейки в период времени с <ДАТА12> по <ДАТА16> (том <НОМЕР> л.д. 146-159).

Доводы стороны защиты о наличии крайней необходимости в действиях Рудык А.А.1 суд находит не состоятельными, поскольку состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов, состояние такой опасности судом не установлено. Устанавливая приоритет между исполнением судебного решения и исполнением обязательств по обеспечению жизнедеятельности жилого фонда, Рудык А.А.1, руководствуясь личными побуждениями, имея реальную возможность исполнить судебное решение в полном объеме, произвела действия преступного характера, направленные на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, будучи, предупрежденной по ст. 315 УК РФ.

В судебном заседании обсуждался вопрос о признании технической ошибки в обвинительном акте указание даты открытия расчетного счета <НОМЕР> в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ДАТА34> вместо <ДАТА15>. С учетом письма ПАО «Бинбанк», полученного по запросу суда, достоверно устанавливающего, что открытие указанного расчетного счета имело место <ДАТА15>, суд признает данную ошибку технической, которая не повлияла на объем предъявленного подсудимой обвинения и не препятствовала рассмотрению дела по существу ввиду ее незначительности, кроме того, данная техническая ошибка не повлекла ухудшения положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Доводы подсудимой, защитника Тушнолобовой Л.М. о том, что Рудык А.А.1 не знала о том, что сведения о расчетных счетах в банках необходимо предоставлять судебному приставу-исполнителю суд находит несостоятельными, поскольку данные требования содержались в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного уполномоченным представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>, действующим на основании доверенности от <ДАТА36>, кроме того, подсудимая Рудык А.А.1 после вступления в должность на основании приказа от <ДАТА8>, по требованиям судебного - пристава сообщала сведения об открытых расчетных счетах, достоверно зная, что на все имеющие у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» счета в банке наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии прямого умысла суд находит не состоятельными. (том 1 л. 55)

Согласно исследованным доказательствам, Рудык А.А.1 по исполнительному производству, в период злостного уклонения неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ - <ДАТА32>, <ДАТА37>, а значит объективно знала о возможности применения к ней мер уголовной ответственности в случае совершения ею указанного преступного деяния, однако продолжала совершение преступного деяния, несмотря на то, что она была уведомлена в письменном виде о его недопустимости.

С учетом вышеизложенного, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, как об этом просит защитник и подсудимая, суд не находит.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО9> поскольку их показания стабильны, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Объективно вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА38>, согласно которого в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (том <НОМЕР> 1 л.д. 1-2);

-рапортом судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, согласно которому в рамках исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от <ДАТА39> о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы долга, <ДАТА40> руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 в ответ на требование от <ДАТА37> представлен список счетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и документы, подтверждающие, что <ДАТА32> открыт счет <НОМЕР> в ОАО «<АДРЕС>, сведения о котором судебном приставу-исполнителю ранее представлены не были. Согласно полученных ответов должником также открыт счет <НОМЕР> в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», об открытии которого руководитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 не уведомил судебного пристава-исполнителя. По состоянию на <ДАТА41> на расчетном счете должника <НОМЕР>, открытом в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находилась денежная сумма в размере 132 301,89 рублей. <ДАТА42> на расчетном счете должника <НОМЕР>, открытом в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находилась денежная сумма в размере 57,52 рублей (том 1 л.д. 6);

-постановлением о производстве обыска (выемки) от <ДАТА43>, у судебного пристава-исполнителя <ФИО9> из исполнительного производства №<НОМЕР> от 30.03.2015 года, в отношении должника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том <НОМЕР> л.д. 17);

-протоколом выемки от <ДАТА43>, в ходе которого у судебного пристава-исполнителя <ФИО9> из исполнительного производства №<НОМЕР> от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: 1. Исполнительный лист серии ФС <НОМЕР> от <ДАТА9>; 2. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года; 3. Предупреждение от <ДАТА12>; 4. Предупреждение от <ДАТА14>; 5. Требование от <ДАТА12>; 6. Список счетов; 7. Требование от <ДАТА14>; 8. Список счетов; 9. Копия свидетельства серии 38 <НОМЕР> 003189493 от <ДАТА46> о государственной регистрации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 10. Копия свидетельства серии 38 <НОМЕР> от <ДАТА47> о постановке на учет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 11. Копия лицензии Службы государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> 000154 от <ДАТА48> года; 12. Копия решения учредителя ООО «Народное» от <ДАТА49> года; 13. Копия приказа от <ДАТА8> о вступлении в должность; 14. Копия устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 15. Выписка по счету <НОМЕР>; 16. Выписка по счету <НОМЕР> (том <НОМЕР> 1 л.д. 18-20);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА50>, в ходе которого осмотрены документы из исполнительного производства №<НОМЕР> от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: 1. Исполнительный лист серии ФС <НОМЕР> от <ДАТА9> на 4 листах; 2. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года на 1 листе; 3. Предупреждение от <ДАТА12> на 1 листе; 4. Предупреждение от <ДАТА14> на 1 листе; 5. Требование от <ДАТА12> на 2 листах; 6. Список счетов на 1 листе; 7. Требование от <ДАТА14> на 1 листе; 8. Список счетов на 1 листе; 9. Копия свидетельства серии 38 <НОМЕР> 003189493 от <ДАТА46> о государственной регистрации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 1 листе; 10. Копия свидетельства серии 38 <НОМЕР> от <ДАТА47> о постановке на учет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 1 листе; 11. Копия лицензии Службы государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> 000154 от <ДАТА48> года на 1 листе; 12. Копия решения учредителя ООО «Народное» от <ДАТА49> года на 1 листе; 13. Копия приказа от <ДАТА8> о вступлении в должность на 1 листе; 14. Копия устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 19 листах; 15. Выписка по счету <НОМЕР> на 17 листах; 16. Выписка по счету <НОМЕР> на 17 листах (том <НОМЕР> 1 л.д. 21-32);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА53> документов из исполнительного производства №<НОМЕР> от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: 1. Исполнительный лист серии ФС <НОМЕР> от <ДАТА9>; 2. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года; 3. предупреждение от <ДАТА12>; 4. Предупреждение от <ДАТА14>; 5. Требование от <ДАТА12>; 6. Список счетов; 7. Требование от <ДАТА14>; 8. Список счетов; 9. Копия свидетельства серии 38 <НОМЕР> 003189493 от <ДАТА46> о государственной регистрации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 10. Копия свидетельства серии 38 <НОМЕР> от <ДАТА47> о постановке на учет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 11. Копия лицензии Службы государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> 000154 от <ДАТА48> года; 12. Копия решения учредителя ООО «Народное» от <ДАТА49> года; 13. Копия приказа от <ДАТА8> о вступлении в должность; 14. Копия устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 15. Выписка по счету <НОМЕР>; 16. Выписка по счету <НОМЕР> (том <НОМЕР> 1 л.д. 33-34);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА54> из исполнительного производства №<НОМЕР> от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том <НОМЕР> 1 л.д. 35-36);

-исполнительным листом серии ФС <НОМЕР>, выданным Арбитражным судом <АДРЕС> области на основании решения суда от <ДАТА44> г., вступившего в законную силу <ДАТА56>, о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<АДРЕС> общей суммы в размере 2 922 972,32 руб. (т. <НОМЕР> 1 л.д. 38-45);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<АДРЕС> долга в размере 2 922 972,32 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Копия постановления получена представителем по доверенности <ДАТА21> г. (том <НОМЕР> 1 л.д. 46);

- предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от <ДАТА32> г., согласно которому руководитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года, как руководитель организации-должника предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению (том <НОМЕР> 1 л.д. 47);

- предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от <ДАТА37> г., согласно которому руководитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года, как руководитель организации-должника предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению (том <НОМЕР> 1 л.д. 48);

- требованием судебного пристава-исполнителя <ФИО9>, врученным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА60>, в соответствии с которым у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» затребованы документы, в том числе список расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), разъяснена ст.315 УК РФ (том <НОМЕР> 1 л.д. 49-51);

-списком счетов, представленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том <НОМЕР> 1 л.д. 52);

- требованием судебного пристава-исполнителя <ФИО9> врученным руководителю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 <ДАТА37> г., в соответствии с которым у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» затребованы документы, в том числе список расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), разъяснена ст.315 УК РФ (том <НОМЕР> 1 л.д. 53-54);

-списком счетов, представленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том <НОМЕР> 1 л.д. 55);

-свидетельством серии 38 <НОМЕР> 003189493 от <ДАТА46> о государственной регистрации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том <НОМЕР> 1 л.д. 56);

- свидетельством серии 38 <НОМЕР> 003334174 от <ДАТА47> о постановке на учет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том <НОМЕР> 1 л.д. 57);

- лицензией Службы государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> 000154 от <ДАТА48> года (том 1 л.д. 58-59);

- решением учредителя ООО «Народное» от <ДАТА49> года (том <НОМЕР> 1 л.д. 60);

- приказом от <ДАТА8> о вступлении в должность директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 (том <НОМЕР> 1 л.д. 61);

-Уставом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том <НОМЕР> 1 л.д. 62-81);

- выпиской по счетам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том <НОМЕР> 1 л.д. 82-140);

- выпиской по счету <НОМЕР> (том <НОМЕР> 1 л.д. 141-157);

- постановлением о назначении судебной финансово-экономической экспертизы от <ДАТА61> (том <НОМЕР> 1 л.д. 195-196);

- заключением эксперта <НОМЕР> 608/5-1 от <ДАТА62>, согласно которого при анализе списания денежных средств со счетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с <ДАТА12> по <ДАТА38> установлено, что в исследуемом периоде со счетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» списаны денежные средства на общую сумму 12 753 927,93 рублей из них в соответствии со ст. 855 ГК РФ израсходованы денежные средства, соответствующие третьей очереди списания, в сумме 204 822,98 руб.; четвертой очереди списания - 1853 835,28 руб.; пятой очереди списания - 9 945 786,50 руб. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имело возможность полностью погасить задолженность по исполнительному листу серии ФС <НОМЕР>, выданному 17.03.2015 года Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18050/2014 от 05 февраля 2015 года на денежную сумму в размере 2 922 972, 32 рублей в период с <ДАТА12> по <ДАТА38> (том <НОМЕР> л.д. 21-39);

-актом сверки задолженности ООО «<АДРЕС> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ДАТА63> (том <НОМЕР> л.д. 57);

-актом сверки задолженности ООО «<АДРЕС> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ДАТА64> (том <НОМЕР> л.д. 58)

-платежными поручениями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об оплате по исполнительному листу серии ФС <НОМЕР> от <ДАТА33> (том <НОМЕР> л.д. 59-71 );

-справкой ООО «<АДРЕС> о том, что сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплачена в полном объеме (том <НОМЕР> 2 л.д. 72);

- Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18050/2014 от 05.02.2015 года, согласно которому суд решил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<АДРЕС>» денежные средства в размере 2 922 972 рубля 32 копейки (том <НОМЕР> л.д. 76-83);

- постановлением о назначении судебной финансово-экономической экспертизы от <ДАТА65> (том <НОМЕР> л.д. 140-141);

-заключением эксперта <НОМЕР> 1127/5-1 от <ДАТА66>, согласно которого при анализе списания денежных средств со счетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с <ДАТА12> по <ДАТА16> установлено, что в исследуемом периоде со счетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» списаны денежные средства на общую сумму 9 686 236,28 рублей, из них в соответствии со статьей 855 ГК РФ израсходованы денежные средства, соответствующие третьей очереди списания, в сумме 161 035,14 рублей; четвертой очереди списания -34 270,47 рублей; пятой очереди списания - 8 746 073,42 рублей. Исполнительный лист серии ФС <НОМЕР>, выданный Арбитражным судом <АДРЕС> области на сумму 2 922 972,32 рублей, предписывает взыскать данную сумму в пользу ООО «<АДРЕС>». В соответствии ст. 855 ГК РФ списание задолженности по данному исполнительному листу относится к четвертой очереди, следовательно, все платежи, произведенные со счетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с <ДАТА12> по <ДАТА16> и соответствующие пятой очереди списания в соответствии со ст. 855 ГК РФ должны быть направлены на совершение платежей 1-4 очередей списания. Таким образом, денежных средств в сумме 8 746 073,42 рублей, списанных со счетов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в исследуемом периоде в качестве платежей, относящихся в соответствии со ст. 855 ГК РФ к пятой очереди списания, достаточно, чтобы в полном объеме погасить задолженность по исполнительному листу серии ФС <НОМЕР> на сумму 2 922 972,32 рублей. Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии со ст. 855 ГК РФ списание задолженности по исполнительному имело возможность полностью погасить задолженность по исполнительному листу серии ФС <НОМЕР>, выданному <ДАТА33> Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18050/2014 от 05.02.2015 года на денежную сумму в размере 2 922 972 рубля 32 копейки в период времени с <ДАТА12> по <ДАТА16> (том <НОМЕР> л.д. 147-159);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от <ДАТА67> платежных поручений о взыскании денежных средств с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<АДРЕС>» (том <НОМЕР> л.д. 165);

- протоколом выемки от <ДАТА67>, в ходе которого у свидетеля <ФИО9> изъяты платежные поручения о взыскании денежных средств с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<АДРЕС>» в количестве 46 штук (том <НОМЕР> л.д. 166-168);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА68> в ходе которого осмотрены платежные поручения о взыскании денежных средств с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<АДРЕС>» в количестве 46 штук (том <НОМЕР> л.д. 169-182);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА68> платежных поручений о взыскании денежных средств с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<АДРЕС>» в количестве 46 штук (том <НОМЕР> л.д. 183);

-платежными поручениями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по исполнительному производству (том <НОМЕР> л.д. 184-229 );

- постановлением о производстве обыска (выемки) от <ДАТА69> постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/38021-СД (том <НОМЕР> л.д. 87);

-протоколом выемки от <ДАТА69>, в ходе которого у свидетеля <ФИО9> изъяты постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/3 8021-СД в количестве 38 штук (том <НОМЕР> л.д. 88-90);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА70> в ходе которого осмотрены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/3 8021-СД в количестве 38 штук (том <НОМЕР> л.д. 91-109);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА70> постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/3 8021-СД в количестве 38 штук (том <НОМЕР> л.д. 110);

-постановлениями о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/3 8021-ИП,СД (том <НОМЕР> 3 л.д. 111-148).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела.

Оценив заключение эксперта <НОМЕР> 608/5-1 от <ДАТА62> в совокупности с другими материалами дела, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющими большой стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА71> суд считает достоверным, относимым и допустимым к данному делу, поскольку получено с соблюдением требований УПК РФ, его выводы являются наиболее полными, ясными, понятными, непротиворечивыми, оно научно обоснованно, проведено специалистом квалификация которого не вызывает у суда сомнений, поэтому суд берет данное заключение в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Макарова Д.С. предложила исключить из предъявленного обвинения Рудык А.А.1 совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, квалифицируемого как воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда, просила суд квалифицировать действия Рудык А.А.1 как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Суд принимает данный отказ, исключая из объема обвинения, предъявленного Рудык А.А.1 - совершение воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку обвинение в этой части признано необоснованным, и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимой Рудык А.А.1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные судом доказательства признаются достоверными, соответствующими действительности, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершении данного преступления. Представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, признаны суду допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений в его полноценности, в судебном заседании Рудык А.А.1 вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, ориентировалась в окружающей обстановке, на учете у врача- психиатра не состоит, поэтому Рудык А.А.1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Рудык А.А.1 суд квалифицирует по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, поскольку Рудык А.А.1, являясь руководителем коммерческой организации, в силу действующего законодательства Российской Федерации обязана была исполнить в полном объеме судебное решение, вступившее в законную силу, вместе с тем, после письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ - <ДАТА32>, <ДАТА37>, и объективно зная о возможности применения к ней мер уголовной ответственности в случае совершения ею указанного преступного деяния, злостно уклонилась от исполнения судебного решения, т. е. продолжала совершение преступного деяния, несмотря на то, что она была уведомлена в письменном виде о его недопустимости.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Рудык А.А.1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Как личность, подсудимая по месту работы жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимой Рудык А.А.1 малолетнего ребенка <ФИО10>, <ДАТА5> рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка <ФИО11>, 2000 года рождения.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд, не находит.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, установленных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимой Рудык А.А.1 суд учитывает в соответствии со ст. 15 УК РФ, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и считает необходимым назначить Рудык А.А.1 за данное преступление наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, является трудоспособной, имеет возможность оплатить штраф, так как официально трудоустроена, полагая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/38021-СД в количестве 38 штук, платежные поручения о взыскании денежных средств с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<АДРЕС>» в количестве 46 штук следует хранить в материалах уголовного дела, документы из исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: 1.исполнительный лист серии ФС <НОМЕР> от <ДАТА9>, 2. постановление о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года, 3. Предупреждение от <ДАТА12>, 4. Предупреждение от <ДАТА14>, 5. Требование от <ДАТА12>, 6. Список счетов, 7. Требование от <ДАТА14>, 8. Список счетов, 9. Копия свидетельства серии <НОМЕР> 003189493 от <ДАТА46> о государственной регистрации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 10. Копия свидетельства серии 38 <НОМЕР> 003334174 от <ДАТА72> о постановке на учет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 11. Копия лицензии Службы государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> 000154 от <ДАТА48> года, 12. Копия решения учредителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА49> года, 13. Копия приказа от <ДАТА8> о вступлении в должность, 14. Копию Устава ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 15. выписка по счету <НОМЕР>, 16. Выписка по счету <НОМЕР> следует оставить у пристава <ФИО6>, ксерокопии указанных документов в количестве 120 штук следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Рудык А.А.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Рудык А.А.1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/38021-СД в количестве 38 штук, платежные поручения о взыскании денежных средств с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<АДРЕС>» в количестве 46 штук хранить в материалах уголовного дела, документы из исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: 1.исполнительный лист серии ФС № 000052598 от 05.02.2015 года, 2. постановление о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года, 3. Предупреждение от <ДАТА12>, 4. Предупреждение от <ДАТА14>, 5. Требование от <ДАТА12>, 6. Список счетов, 7. Требование от <ДАТА14>, 8. Список счетов, 9. Копия свидетельства серии <НОМЕР> 003189493 от <ДАТА46> о государственной регистрации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 10. Копия свидетельства серии 38 <НОМЕР> 003334174 от <ДАТА72> о постановке на учет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 11. Копия лицензии Службы государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> 000154 от <ДАТА48> года, 12. Копия решения учредителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА49> года, 13. Копия приказа от <ДАТА8> о вступлении в должность, 14. Копию Устава ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 15. выписка по счету <НОМЕР>, 16. Выписка по счету <НОМЕР> оставить у пристава <ФИО6>, ксерокопии указанных документов в количестве 120 штук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Иркутска через мирового судью по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Сергеенко А.В.