Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело <НОМЕР> 28MS0034-01-2025-003374-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР><ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Свободненского городского прокурора <ФИО3>,

обвиняемой <ФИО4>, ее защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, имеющей среднее общее образование, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <ФИО6>, д. 19 кв. 1, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 21, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания <ФИО4> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<ДАТА3>, примерно в 18 часов 15 минут, в г. <АДРЕС> области у <ФИО4>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО8>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, <ДАТА3> примерно в 18 часов 15 минут, находясь в д. 68 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО8>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла в правую руку с тумбочки складной нож, подошла к находящемуся рядом <ФИО8> и нанесла ему один удар в область шеи, от которого последний испытал физическую боль, а также причинила <ФИО8> телесное повреждение рану в виде раны мягких тканей шеи, чем причинила легкий вред здоровью, как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемой <ФИО4> было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В материалах дела имеется заявление потерпевшего <ФИО8>, согласно которому он просит прекратить настоящее уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, поскольку последняя загладила причиненный вред, претензий к <ФИО4> он не имеет. Кроме того, согласно телефонограмме от <ДАТА4>, имеющейся в материалах дела, <ФИО8> настаивает на прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, претензий к ней он не имеет. Обвиняемая <ФИО4> поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, при этом пояснила, что она извинилась перед потерпевшим, ее извинения приняты, кроме того, она наличными средствами передала ему денежную сумму в качестве компенсации причиненного вреда. Свою вину в совершении указанного преступления она признает в полном объеме, все осознала и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон. Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился обвиняемая <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемой <ФИО4> разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что обвиняемая <ФИО4> по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности в течение календарного года не привлекалась, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечена не была, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, вину признала полностью, примирилась с потерпевшей стороной, путем принесения извинения, которые были приняты, согласна на прекращение уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении нее и не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вины.

Мировой судья полагает, что факт заглаживания вреда путем принесения извинений потерпевшему, а также передача денежных средств в качестве компенсации причиненного вреда потерпевшему подтверждается собственноручно написанным заявлением <ФИО8>, согласно которому он просит прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон, оснований сомневаться в позиции потерпевшего относительно указанного вопроса у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что социальная справедливость восстановлена в ходе принесения извинений <ФИО8> и заглаживанием <ФИО4> причиненного вреда, в связи с чем, суд полагает, что исправление <ФИО4> и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Судом установлены условия, указанные в ст. 76 УК РФ, и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, приведенные в ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшего <ФИО8> о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемая <ФИО4> освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника <ФИО4> - адвоката <ФИО5> в ходе предварительного следствия составили - 7 785 рублей. Как следует из постановления о вознаграждении адвоката от <ДАТА5>, за участие адвоката <ФИО5> по уголовному делу в отношении <ФИО4>, процессуальные издержки в указанной сумме взысканы за счет средств федерального бюджета. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает мнение обвиняемой, которая просила освободить ее от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что она не работает и не имеет постоянного дохода, кроме того, у нее имеется заболевание на лечение которого необходимы денежные средства. При этом, судом каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с <ФИО4> процессуальных издержек в полном объеме, не установлено, поскольку имеющееся у нее заболевание не препятствует получению ей заработка или иного дохода, инвалидности у нее не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные судебные издержки подлежат взысканию с обвиняемой <ФИО4> На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Освободить <ФИО4> от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника <ФИО4> - адвоката <ФИО5> в ходе дознания, в размере 7 785 рублей, выплаченные на основании постановления от <ДАТА5> за счет федерального бюджета, взыскать с <ФИО4>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>