Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Романов И.В.

при секретаре Ляминой М.А.

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Масловой М.Г.,подсудимого - ФИО1 И.1,

защитника - адвоката Песковой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 И.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, <АДРЕС>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 03 июня 2009 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21 сентября 2012 года);

- 25 ноября 2011 года тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2012 года); освобожден 24 октября 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 И.1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 И.1, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (10 суток) за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление о назначении наказания вступило в силу с 05 декабря 2015 года), действуя умышленно, 30 мая 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», кузов голубого цвета, без регистрационного номера, передвигаясь на нем от <АДРЕС> в Соломбальском округе г.Архангельска до <АДРЕС> по <АДРЕС> в Ломоносовском округе г.Архангельска, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержд. Правительством РФ 23 октября 1993 года № 1090; в редакции от 30 июня 2015 года) о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». После чего, достоверно зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, умышленно не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Архангельску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержд. Правительством РФ 23 октября 1993 года № 1090; в ред. от 30 июня 2015 года) о том, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 И.1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что при описанных выше обстоятельствах действительно совершил преступление, которое предусмотрено ст.264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 И.1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей.

Так, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе рассмотрения дела оглашены показания при производстве дознания свидетеля ФИО3, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ - ФИО4, а также заслушаны показания свидетеля ФИО5, согласно которым:

- первый из названных свидетелей показал, что является сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску; 30 мая 2016 года в 02 часа 27 минут, находясь на службе совместно с ФИО4, заметил автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственных регистрационных номеров (цвет кузова - голубой), двигавшийся по <АДРЕС> в г.Архангельске со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. У <АДРЕС> по <АДРЕС> водителю данного автомобиля было подано требование об остановке транспортного средства, однако тот это требование проигнорировал, стал увеличивать скорость автомобиля и попытался скрыться во дворе названного дома; у <АДРЕС> по <АДРЕС> автомобиль остановился и водитель, выйдя из него, стал убегать от сотрудников полиции, побежав в сторону <АДРЕС> по <АДРЕС>; ФИО4 выбежал из автомобиля патруля и проследовал за убегающим водителем; свидетель проследовал за ними на патрульной машине; через некоторое время во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> водитель был задержан, в ходе разбирательства установлено, что им являлся ФИО1 И.1, не имеющий права управления транспортными средствами; кроме того, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь, в окружающей обстановке он ориентировался с трудом; ФИО1 И.1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в обоих случаях водитель ответил отказом (т.1 л.д.38);

- свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, дополнив, что за все время преследования ФИО1 И.1 (после того, как тот выбежал из автомобиля) он не терял его из виду и задержал его именно как водителя упомянутого выше автомобиля марки «ВАЗ» (т.1 л.д.39);

- свидетель ФИО5 показал, что в один из дней в конце мая 2016 года употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 И.1, находясь у того в гостях; в ночное время (после 00 часов 00 минут) у них закончился алкоголь, в связи с чем ФИО1 И.1 предложил съездить в г.Архангельск (центральную часть) и приобрести спиртного; после этого, не дожидаясь ответа от свидетеля, он вышел на улицу и сел за руль купленного им ранее автомобиля марки «ВАЗ 2106» в кузове голубого цвета (Без регистрационного знака); свидетель сел к нему в автомобиль на пассажирское сидение, после чего они поехали в сторону центральных районов города Архангельска; недалеко от перекрестка <АДРЕС> и <АДРЕС> их заметил патруль ДПС, и ФИО1 И.1 попытался от него скрыться во дворах близлежащих домов; заехав туда на автомобиле, ФИО1 И.1, ничего не говоря свидетелю, выбежал из транспортного средства и побежал в сторону <АДРЕС>, сотрудники полиции стали его преследовать, а свидетель остался сидеть в машине; не дождавшись ФИО1 И.1, свидетель ушел домой; впоследствии он узнал от ФИО1 И.1, что сотрудники ГИБДД догнали его и задержали, выявив управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей мировой судья не усматривает, так как эти показания подробны, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

В частности, согласно протоколу выемки, 20 декабря 2016 года у сотрудника полиции ФИО6 был изъят компакт диск с видеозаписью регистратора, установленного в автопатруле № 736 (т.1 л.д.32-33).

Как следует из протокола осмотра данного диска, 26 февраля 2017 года в ходе воспроизведения имеющейся на указанном цифровом носителе видеозаписи установлено, что обстоятельства обнаружения, преследования и задержания ФИО1 И.1, сообщенные свидетелями ФИО3, ФИО4, соответствуют действительности (т.1 л.д.121-122).

Привлечение ФИО1 И.1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается надлежащим образом заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области ФИО2 от 24 ноября 2015 года по делу № <НОМЕР>, вступившего в законную силу 05 декабря 2015 года (т.1 л.д.94). Факт отстранения ФИО1 И.1 30 мая 2016 года от управления транспортным средством «ВАЗ 2106», без регистрационного знака, подтвержден соответствующим протоколом 29 АМ № 275551 (т.1 л.д.7).

Как следует из протокола 29 АК № 259088, ФИО1 И.1 30 мая 2016 года в 03 часа 11 минут уполномоченное должностное лицо предъявило требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и его отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 И.1 отказался выполнить данное требование (т.1 л.д.8).

ФИО1 И.1 в своих показаниях в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.41-41, 119-120, оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) показал, что в конце ноября 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, не имея при этом соответствующего права, и, когда его задержали сотрудники ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем 24 ноября 2015 года мировым судьей Приморского судебного района Архангельской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде ареста. После этого в один из дней в конце мая 2016 года он распивал у себя дома спиртное вместе со знакомым ФИО5 Максимом. Около 00 часов 00 минут алкоголь закончился и ФИО1 И.1 предложил своему другу съездить за спиртным в центральную часть г.Архангельска. на тот момент он осознавал, что выпил примерно 1,5 литра пива и находился в состоянии опьянения, при этом являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Несмотря на это, ФИО1 И.1 сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 2106» голубого цвета, не имеющего регистрационного номера, завел его и вместе с ФИО5 поехал в г.Архангельск. Когда они ехали по <АДРЕС>, их заметили сотрудники ГИБДД и через громкоговоритель потребовали остановиться, но он их требование не исполнил и попытался скрыться во дворах жилых домов. Видя, что скрыться не удается, он у <АДРЕС> по <АДРЕС> остановил машину, вышел из нее и попытался убежать, однако был задержан. Затем полицейские заметили у него признаки опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Мировой судья принимает все перечисленные доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат и полностью согласуются друг с другом в части указания значимых для дела обстоятельств, в том числе хронологии произошедших событий, места и способа совершения преступления.

Оглашение показаний в ходе дознания свидетеля ФИО3 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подсудимого ФИО1 И.1 - на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ само по себе не ставит эти показания под сомнение и не свидетельствует о наличии в них неустранимых противоречий относительно описания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку эти показания были оглашены фактически лишь в силу того, что в судебном заседании указанные лица в связи с прошествием значительного времени с момента рассматриваемых событий не смогли вспомнить все известные им детали по делу.

В совокупности приведенные доказательства являются достаточными для признания вины ФИО1 И.1 полностью доказанной.

Таким образом, мировой судья признает ФИО1 И.1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя содеянное им по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 И.1 вида и меры наказания мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, состоянии здоровья и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 И.1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Он ранее судим (т.1 л.д.57-58, 70-78, 79-80), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.59, 60), по месту жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.65, 67-68).

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, мировой судья учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25 ноября 2011 года, которым осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Иных смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельств не имеется.

На основании всего изложенного, в частности, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1 И.1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения должных выводов для себя не сделал и вновь совершил общественно-опасное деяние, учитывая его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку в данном случае назначение иного, более мягкого вида наказания (в частности, штрафа, обязательных работ или принудительных работ), не позволит достигнуть целей, которые предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что совершенное ФИО1 И.1 преступление направлено против безопасности дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить ему за совершение данного преступления также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания мировой судья руководствуется в том числе и требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание требования закона, конкретные обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, либо для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не усматривает.

Вместе с тем, учитывая категорию тяжести совершенного преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, его возраст и поведение после совершения преступления, удовлетворительные характеристики его личности, мировой судья считает возможным на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство: компакт диск с записью видеорегистратора АП 736 - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при деле (т.1 л.д.36, 37).

В ходе дознания и в судебных заседаниях ФИО1 И.1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа дознания и суда, при этом он от услуг защитника не отказывался.

За оказание адвокатом юридической помощи в ходе дознания из средств федерального бюджета выплачено 5 610 рублей (т.1 л.д.110, 111, 135, 136).

За оказание юридической помощи в судебных заседаниях адвокату по назначению отдельными постановлениями мирового судьи была произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в общей сумме 2 805 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, эти расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагал необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1 И.1, если он будет признан виновным. Подсудимый и его защитник против взыскания с ФИО1 И.1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе дознания не возражали, расходы на вознаграждение защитника в судебных заседаниях просили возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно не было удовлетворено в связи с возражениями стороны обвинения.

Заслушав стороны, мировой судья полагает необходимым указанные процессуальные издержки в полном объеме взыскать с ФИО1 И.1, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо тяжелых заболеваний, ограничивающих его способность работать, не имеет, объективных данных о его имущественной несостоятельности не представлено.

То обстоятельство, что обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, но его ходатайство не было удовлетворено в связи с возражением стороны обвинения, учитывается мировым судьей, однако правового значения оно в настоящем случае не имеет и само по себе освобождения от уплаты процессуальных издержек не влечет.

С учетом изложенного, с ФИО1 И.1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитников по назначению при проведении дознания и в судебных заседаниях в сумме 8 415 рублей (2 805 рублей + 5 610 рублей).

Руководствуясь требованиями ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 И.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 И.1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и время, установленные указанным органом, и не менять место жительства без предварительного уведомления данного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 И.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: компакт диск с записью видеорегистратора АП 736 - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 И.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован сторонами в Ломоносовском районном суде города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление (жалобу), принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии этих документов.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы (представления), поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, не подлежат апелляционному рассмотрению.

Мировой судья И.В. Романов