Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года р.п. Усть-Донецкий РО

Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. ,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Сухоручкина Е.А. ,

подсудимого ФИО3 <ФИО1> ,

защитника - адвоката Мельникова А.П. , представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 37571от 27.02.2017 года,

при секретаре Толстых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3>рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ, мировой судья,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района РО от 23.06.2016 года и вступившего в законную силу 05.07.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 01 февраля 2017 года в 22 час. 25мин. ФИО3 <ФИО1> , находясь по <АДРЕС>, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21041-30» , государственный номер <НОМЕР> регион, с явными признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 61 АК 281337 от 01.02.2017 года.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 93).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает.

Защитник также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, с учетом мнения подсудимого, защитника выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что, условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вина подсудимого ФИО3 доказана, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО3 добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя государственного обвинения, защитника, подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО3 , мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, заявившего ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни и материальное положение его семьи, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ .

При определении вида и размера дополнительного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3 : отсутствие специального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной деятельностью, управлением транспортом, охотой).

С учетом указанных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Суд полагает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания возложить на ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21041-30 , государственный регистрационный номер <НОМЕР>, хранящийся у собственника <ФИО2>, считать возвращенным по принадлежности.

ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Мировой судья С.В.Шорстова