Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 5-51/2017

Дело № 5-51/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года г. Родники Ивановской области

Мировой судья судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области Гизатуллина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1 Г.1, <ДАТА2>., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения:

<ДАТА3> по <НОМЕР> КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР>;

<ДАТА4> по <НОМЕР> КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР>;

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Г.1. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

<ДАТА5> в <АДРЕС>, д.54А, водитель ФИО1 Г.1. управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержащих признаки деяния, предусмотренные ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО1 Г.1., вину в совершении правонарушения признал, суду показал, что <ДАТА5> он в обед выпил спиртного по поводу рождения сына. Выпил немного, так как нужно было идти на работу. <ДАТА5>, вечером, он за рулем автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, поехал в ночной ларек за сигаретами, полагая, что выпитое спиртное выветрилось. В салоне автомобиле находился один. В <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, у него был выявлен запах алкоголя изо рта. Далее, они проследовании в здание ГИБДД. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В присутствии понятых произвел забор выдыхаемого воздуха. Результат был положительный. С ним он согласился. Документы подписывал собственноручно, Давления не оказывалось . Но забор воздуха брали 3-4 раза. Последние показания прибора и указаны в документах. Полагает, что показания должны быть меньше.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВЛ России «Родниковский». Примерно в <ДАТА>, он совместно с ИДПС ФИО4 нес службу. При патрулировании г. Родники, ими был замечен автомобиль, который выехал от <АДРЕС>, за которым они проследовали. Автомобиль на проезжей части вел себя неадекватно, двигался из стороны в сторону. Указанный автомобиль повернул на <АДРЕС>. Они включили проблесковые маячки, остановили автомобиль. За рулем находился молодой человек, находящийся в судебном заседании. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. От управления водитель был отстранен. В здании ГИБДД, в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, и произвел забор выдыхаемого воздуха. Результат был положительный, с ним водитель согласился. Права и обязанности участникам процесса были разъяснены. Документы участниками процесса подписывались собственноручно. Исследование было проведено один раз, был распечатан чек. Подробностей по поводу приборов не помнит. Прибор которым проводилось исследования был исправен, прошел поверку. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. От понятых замечаний не поступало.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВЛ России «Родниковский». Дату назвать затруднился, пояснил, что она указана в документах, он совместно с ИДПС ФИО6 нес службу. При патрулировании г. Родники, они двигались со стороны <АДРЕС>, ими был замечен автомобиль, который выехал от <АДРЕС>. Указанный автомобиль повернул на <АДРЕС>. За данным автомобилем они проследовали. Траектория движения автомобиля была нарушена. Они включили проблесковые маячки, остановили автомобиль. За рулем находился молодой человек. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От управления водитель был отстранен. В здании ГИБДД, в присутствии понятых водителю были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, и произвел забор выдыхаемого воздуха. Результат был положительный, с ним водитель согласился. Исследование было проведено один раз, был распечатан чек. Первый прибор, который первоначально хотели использовать для исследования, оказался разряжен, далее взяли прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и провели исследование, звуковой сигнал прибора звучал один раз. Прибор, которым проводилось исследования был исправен, прошел поверку. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Суд, изучив материалы административного дела в совокупности приходит к следующему.

К доказательствам, подтверждающим совершение ФИО1 Г.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд относит:

· протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 Г.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 Г.1. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

· протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный в присутствии двух понятых, согласно которого у ФИО1 Г.1. выявлены признаки состояния опьянения;

· Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный в присутствии двух понятых, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 Г.1.: показания технического средства измерения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», - <НОМЕР> (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), и собственноручная запись ФИО1 Г.1., в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен»;

· приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> бумажный носитель технического средства измерения с записью результатов исследования: «<НОМЕР>»;

· протокол задержания транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленный в присутствии двух понятых;

· рапорт ИДПС ОГИБДД МО ОМВД России «Родниковский» ФИО4 от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5> на <АДРЕС>, был остановлен автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением водителя ФИО1 Г.1.. У водителя ФИО1 Г.1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи.). В связи с этим, в присутствии понятых, которым были разъяснены права, после административной меры отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР> ФИО1 Г.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По результатам освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и составлен АКТ <НОМЕР>. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Г.1 не отрицал. В отношении его был составлен протокол по делу об административном правонарушении <НОМЕР> за нарушение п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Административная процедура происходила в присутствии понятых. Ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 Г.1 были разъяснены. Замечаний по составлению административного материала от понятых не поступало. Копии протоколов ему были выданы на руки;

· объяснение ФИО8 от <ДАТА5>, согласно которого он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Г.1. на состоянии алкогольного опьянения;

· объяснение ФИО9 от <ДАТА5>, согласно которого он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Г.1. на состоянии алкогольного опьянения;

· копию свидетельства о поверке средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, оценка которых судом произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, существенных недостатков невосполнимых в ходе судебного заседания не имеет и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

С учетом выше изложенных обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 Г.1. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и вина правонарушителя в совершении данного правонарушения доказана полностью, вследствие нарушения им требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере <НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 Г.1. непосредственно выполнял функции водителя во время движения транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5><НОМЕР>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, а так же самого ФИО1 Г.1..

Оснований сомневаться в результате исследования, проведенного с применением прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у суда не имеется, так как из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, следует, что прибор был исправен, проходил поверку, которые подтверждаются копией свидетельства о поверке средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленном в присутствии двух понятых, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 Г.1.: показания технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <НОМЕР> (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), имеется собственноручная запись ФИО1 Г.1. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен».

Оснований для направления ФИО1 Г.1. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины лицом совершившим административное правонарушение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судом проанализирована возможность применения в отношении ФИО1 Г.1. ст.2.9 КоАП РФ однако приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 Г.1 не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, а именно совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.

Судом проанализирована возможность прекращения дела по обстоятельствам, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных данной статьей, суд не находит.

При назначении административного наказания ФИО1 Г.1. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающее и отягчающее административную ответственность, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что к ФИО1 Г.1. может быть применена приближенная к минимальной мера наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 Г.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами на срок <НОМЕР>.

Реквизиты перечисления штрафа: <НОМЕР>.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО1 Г.1. ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ:

- В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

- В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Родниковский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Гизатуллина Е.А.